(Eu escrevo um cláusula de opinião mensal para Barron’s. Nascente foi publicado lá em junho. Minhas peças anteriores estão cá.)

Era uma vez, a promessa da globalização parecia clara. Num mundo economicamente integrado, os países pobres poderiam seguir o mesmo caminho de desenvolvimento que os países ricos seguiram no pretérito, conduzindo a uma equalização dos padrões de vida globais. Para os liberais de meados do século XX, restaurar o negócio significava trazer o padrão igualitário de desenvolvimento poupado do New Deal para um cenário global. Porquê disse de forma memorável o senador do Nebraska, Kenneth Wherry: “Com a ajuda de Deus, vamos exaltar Xangai cada vez mais, até que seja porquê Kansas City”.

Para o muito e para o mal, a globalização falhou na sua promessa de fabricar um planeta de Kansas Cities. Mas Xangai especificamente é um lugar onde isso aconteceu, e muito mais. Enquanto debatemos as novas tarifas da governo Biden, não percamos de vista o facto de que a industrialização da China é um tanto muito bom para a humanidade. Na verdade, é um caso notável de cumprimento das promessas da globalização.

Durante a maior segmento da história moderna, o fosso entre os ricos e os pobres globais só se alargou. Embora existam muitas questões complicadas de mensuração, a maioria dos historiadores económicos concordaria com Branko Milanovic — talvez a maior domínio mundial na distribuição global do rendimento — que a desigualdade global aumentou de forma manente durante talvez 200 anos, até muro de 1980. Desde logo, e particularmente desde 2000, registou-se uma inversão acentuada desta tendência; de convénio com Milanovic, o rendimento global está provavelmente distribuído de forma mais equitativa hoje do que em qualquer momento desde o século XIX.

A razão desta notável mudança em direção à paridade? China.

Segundo Milanovic, a subida da China foi quase sozinha responsável pela redução da desigualdade global nos últimos 30 anos. Graças ao seu propagação meteórico, o fosso entre os ricos e os pobres do mundo diminuiu substancialmente pela primeira vez desde o início da Revolução Industrial.

A convergência para os padrões de vida dos países ricos é historicamente extremamente rara. Antes da China, os únicos exemplos importantes nos tempos modernos eram Taiwan e a Coreia do Sul. Muito mais típicos são países porquê as Filipinas ou o Brasil. Há sessenta anos, de convénio com o Banco Mundial, os seus rendimentos per capita eram 6 e 14 por cento dos dos EUA, respectivamente. Hoje, eles representam… 6 e 14 por cento dos EUA. Houve altos e baixos ao longo do caminho, mas no universal não houve convergência alguma. Outros países pobres perderam terreno.

Ou porquê Paul Johnson resume a literatura empírica sobre propagação: “Os países pobres, a menos que um tanto mude, estão destinados a permanecer pobres”.

A China não é exclusivamente uma exceção pela rapidez com que cresceu, mas também pela forma porquê os benefícios do propagação foram amplamente partilhados. Um estudo recente da distribuição do rendimento chinês entre 1988 e 2018 concluiu que, embora o propagação tenha sido mais rápido para os mais ricos, mesmo os 5% mais pobres dos assalariados viram o rendimento real crescer quase 5% anualmente. Isto é mais rápido do que qualquer grupo nos EUA durante esse período. Milanovic chega a uma desfecho ainda mais poderoso: a metade subalterno da distribuição de rendimento chinesa viu mais rápido propagação do que aqueles que estão no topo.

Thomas Piketty encontra um padrão semelhante. “A principal diferença entre a China e os Estados Unidos”, escreve ele, “é que na China os 50% mais pobres também beneficiaram enormemente do propagação: o rendimento médio dos 50% mais pobres (aumentou) mais de cinco vezes em termos reais entre 1978 e 2015… Em contraste, o propagação do rendimento dos 50% mais pobres nos EUA foi negativo.”

É também simples que o propagação chinês se traduziu num aumento dos padrões de vida de formas mais tangíveis. Em 1970, os chineses expectativa de vida foi subalterno ao do Brasil ou das Filipinas; hoje são quase dez anos a mais. Porquê observa o sociólogo Wang Feng em seu novo livro A Era da Riqueza da China, as crianças chinesas que entraram na escola em 2002 eram 5 a 6 centímetros mais altas do que eram exclusivamente uma dez antes – testemunho de grandes melhorias na dieta e nas condições de vida. Estas melhorias foram maiores nas zonas rurais pobres.

Porquê é que a China cumpriu as promessas da globalização, onde tantos outros países falharam? Uma resposta provável é que simplesmente seguiu o caminho impulsionado pelos primeiros industrializadores, começando pelos Estados Unidos. Alexandre Hamilton Relatório sobre fabricantes apresentou o manual: protecção para indústrias nascentes, investimento público em infra-estruturas, filiação de tecnologia estrangeira, crédito barato mas estrategicamente direccionado. A fórmula hamiltoniana foi largamente esquecida nos Estados Unidos depois de ter feito o seu trabalho, mas foi adoptada por sua vez pela Alemanha, Japão, Coreia e agora pela China. Porquê afirma o economista de desenvolvimento coreano Ha-Joon Chang, a insistência em que os países em desenvolvimento adoptem imediatamente o negócio livre e a rombo financeira equivale a “dar um pontapé na escada” que os países ricos subiram anteriormente.

Hoje, é simples, os EUA estão a redescobrir estas velhas ideias sobre política industrial. Não há zero de incorrecto com isso. Mas há um tanto de estranho e inoportuno em descrever as mesmas políticas porquê manipulação tortuosa quando a China as utiliza.

Quando John Podesta anunciado Em seguida a formação do Grupo de Trabalho para o Clima e Transacção da Lar Branca, no mês pretérito, ele tentou traçar uma risco nítida entre a política industrial nos Estados Unidos e a política industrial na China. Nós usar “incentivos transparentes, muito estruturados e direcionados”, disse ele, enquanto eles têm “políticas não mercantis… que distorceram o mercado”. Ao contrário de nós, eles estão tentando “dominar o mercado global” e “fabricar um excesso de oferta de produtos de força verdejante”. Mas, ao mesmo tempo, a governo vangloria-se que os incentivos da Lei de Redução da Inflação duplicarão o propagação do investimento em força limpa para que “os fabricantes dos EUA possam liderar o mercado global de força limpa”.

Não há incerteza de que, se olharmos com atenção, conseguiremos enobrecer entre modificar os resultados do mercado e distorcê-los, ou entre liderar o mercado global e dominá-lo. Mas certamente parece que a diferença é quando fazemos isso e quando eles fazem.

A alegado de que a China está a fabricar uma “capacidade excessiva” global nos mercados de força verdejante – muitas vezes apresentada pelos defensores das tarifas – é particularmente intrigante. Obviamente, na medida em que existe um excesso de capacidade global nestes mercados, o investimento dos EUA contribui rigorosamente tanto porquê o chinês – é isso que a termo “global” significa.

Mais importante ainda, porquê muitos críticos salientaram, o mundo precisa imensamente mais investimento em todos os tipos de tecnologias verdes. É difícil imaginar qualquer contexto fora da guerra mercantil entre os EUA e a China em que os apoiantes de Biden argumentassem que o mundo está a erigir demasiados painéis solares e turbinas eólicas, ou a converter-se excessivo rapidamente para veículos eléctricos.

Não faz muito tempo, o visão dominante sobre a economia das alterações climáticas foi que o problema era a dinâmica do “parasitismo” – o mundo inteiro beneficia da redução das emissões, enquanto os custos são suportados exclusivamente pelos países que os reduzem. Na carência de um governo global que possa impor a descarbonização a todo o mundo, a procura de vantagens nacionais através do investimento verdejante pode ser a única forma de resolver o problema do carona.

Porquê disse o economista de desenvolvimento Dani Rodrik coloca: “As políticas industriais verdes são duplamente benéficas – tanto para estimular a aprendizagem tecnológica necessária porquê para substituir a precificação do carbono. Os comentadores ocidentais que proferem palavras assustadoras porquê “excesso de capacidade”, “guerras de subsídios” e “choque mercantil da China 2.0” entenderam as coisas rigorosamente ao contrário. Um excesso de energias renováveis ​​e produtos verdes foi precisamente o que o médico do clima receitou.”

A governo Biden não está errada em querer concordar os fabricantes dos EUA. A melhor resposta aos subsídios às indústrias verdes na China são os subsídios às indústrias verdes nos EUA (e na Europa e noutros lugares). Num mundo que luta desesperadamente para evitar alterações climáticas catastróficas, uma corrida aos subsídios poderia aproveitar a rivalidade internacional porquê segmento da solução. Mas isso exige que a concorrência seja canalizada de forma positiva.

Infelizmente, a Governo Biden parece estar a escolher o caminho do confronto. Na dez de 1980, a governo Reagan lidou com a vaga de automóveis importados que ameaçava os fabricantes de automóveis dos EUA através de um convénio voluntário com o Japão para reduzir moderadamente as exportações de automóveis para os EUA, ao mesmo tempo que encorajava o investimento cá por segmento dos fabricantes de automóveis japoneses. Ao contrário dos pragmáticos em torno de Reagan, a equipa de Biden parece mais inclinada à beligerância. Não há sinais de que tenham sequer tentado negociar um convénio, optando em vez disso por uma acto unilateral e enquadrando a China porquê um inimigo em vez de um potencial parceiro.

É revelador que o Mentor de Segurança Pátrio, Jake Sullivan, esteja descrito (no novo livro de Alexander Ward Os Internacionalistas) argumentando que os EUA podem fazer acordos climáticos sérios com outros países, ao mesmo tempo que “excluem a China”, uma visão que parece ter vencido a posição mais conciliatória de conselheiros porquê John Kerry. Se a posição de Sullivan está sendo descrita com precisão, é difícil exagerar o quão irrealista e irresponsável ela é. Os EUA e a China são de longe as duas maiores economias do mundo, para não mencionar as suas potências militares proeminentes. Se os seus governos não conseguirem encontrar uma forma de cooperar, não há esperança de uma solução séria para as alterações climáticas ou para outros problemas globais urgentes.

Para ser simples, não há zero de incorrecto numa governo americana colocar as necessidades dos Estados Unidos em primeiro lugar. E se é um erro tratar a China porquê inimiga, também seria incorrecto considerá-la um ideal. Poderíamos fazer uma longa lista de maneiras pelas quais o novo governo da China fica aquém dos ideais liberais e democráticos. Ainda assim, é simples que a China está a ser punida pelo seu sucesso poupado e não pelos seus fracassos políticos. De forma reveladora, no mesmo mês em que foram anunciadas as tarifas sobre a China, a governo Biden indicou que iria retomar as vendas de armas ofensivas à Arábia Saudita, das quais governo zero tem a aprender com a China sobre a repressão política ou a violência contra dissidentes.

As questões políticas em torno das tarifas são complicadas. Mas não percamos de vista o quadro universal. As premissas fundamentais da globalização continuam hoje a ser convincentes, mesmo que as tentativas para as concretizar tenham falhado muitas vezes. Em primeiro lugar, nenhum país é uma ilhota – hoje, principalmente, os nossos problemas mais urgentes só podem ser resolvidos com a cooperação transfronteiriça. Em segundo lugar, o propagação poupado não é um jogo de soma zero – não existe uma quantidade fixa de recursos, ou mercados, disponíveis, pelo que o proveito de um país deve ser a perda de outro. E terceiro, a democracia espalha-se melhor através do exemplo e da livre circulação de ideias e pessoas, e não através da conquista ou da coerção. Não precisamos de concordar toda a resguardo clássica do negócio livre para concordar que os seus proponentes estavam certos em alguns aspectos importantes.

O propagação da China tem sido o caso mais simples da promessa da globalização de que o negócio internacional pode aligeirar a convergência dos países pobres com os ricos. Ainda existe a oportunidade para que as suas promessas mais amplas também sejam cumpridas. Mas para que isso aconteça, nós, nos Estados Unidos, devemos primeiro admitir que, se o resto do mundo nos perceber, isso será um tanto a ser saudado e não temido.