Estou cristalizando minha preocupação com os vouchers de varejo, segmento do pacote mais recente de Rishi Sunak (e recomendado por outros, incluindo uma de minhas afiliações/clientes, a Resolution Foundation), e principalmente graças a um tweet de Jason Furman.

Sunak viu o seu repto uma vez que querer direcionar políticas de incitação e suporte aos setores mais duramente atingidos pela crise da covid-19. Oriente motivo é compreensível. Apesar do que os headcases do MMT lhe dirão, o suporte fiscal envolve o uso por segmento do governo dos escassos poderes actuais e futuros de aumento de impostos.

Portanto você deseja maximizar o retorno do seu investimento. Porquê dar verba, neste caso, a sectores ou pessoas que não foram particularmente atingidos e, portanto, não precisam dele?

Uma questão relacionada com a prevenção do desperdício é dar verba a pessoas que não têm falta de verba e que, portanto, podem poupá-lo e não gastá-lo. A poupança “forçada” por segmento daqueles que conseguem continuar a trabalhar a partir de moradia durante a crise da covid-19 foi pronunciada. Contrair empréstimos para dar a essas pessoas ainda mais verba para poupar é considerado, com razão, não ser uma boa utilização de impostos futuros. O verba economizado reduz o dispêndio do financiamento para quem deseja contrair empréstimos, mas mesmo assim é ordinário. O efeito sobre o rendimento e o poder de compra dos outros se as doações governamentais forem gastas é muito maior.

Uma solução para ambos os problemas é dar às pessoas descontos ou vouchers de despesas por tempo restringido, destinados aos sectores mais atingidos. O verba está ligado aos gastos e não pode ser guardado. E no caso dos descontos em restaurantes obviamente só tem valor ali: segmento do setor hoteleiro mais atingido pela pandemia.

No entanto, o problema simples disto é que é difícil encorajar-nos a adotar comportamentos de risco, de contacto e indutores de infeção, que o próprio governo proibiu no início do confinamento.

A menos que o risco de infecção tenha pretérito (o pequeno número de infectados até agora significa ainda muito susceptível) ou as actividades que eram arriscadas já não o eram (medidas de distanciamento social são necessárias, mas parecem frouxas e não vão expulsar o risco, ou ser perfeitamente aplicada), esta atividade vai gerar mais casos de covid19. Vídeos de Rishi Sunak brincando de garçom, sem distanciamento social, segurando os pratos dos clientes com as próprias mãos e sem máscara, não são um bom sinal da estratégia do governo para transformar atividades anteriormente arriscadas em atividades seguras.

O dilema é que a política que maximiza um impacto de incitação ingenuamente interpretado é também aquela que maximiza novos casos de covid-19.

Digo ‘ingenuamente’ cá, porque, uma vez que Stephen Bush apontou em seu e-mail matutino de hoje (inscreva-se, se ainda não o fez, é ótimo), os vouchers não exclusivamente representam uma reversão, é simples, da política de bloqueio, mas também têm apoiar-se nos medos que as pessoas têm pela sua própria saúde quando contemplam a retomada de atividades sociais que agora apresentam novos riscos. Stephen dá o exemplo da redução hipotética dos impostos sobre os cigarros, esperando que as pessoas ignorem os riscos para a saúde.

Para que os vouchers fossem a política correcta, seria necessário crer que os consumidores estão a sobrestimar os riscos que enfrentam; e que você os persuadirá a gastar apesar dos riscos. Mesmo assim, a sobrestimação do risco precisa de ter em conta que ir a um restaurante acarreta riscos não só para eles próprios, mas para se tornarem um vector para o resto de nós. Uma ‘externalidade’, no jargão.

Voltando às analogias, o desconto no restaurante é uma vez que remunerar às pessoas para beberem e conduzirem: fazê-lo estimula a economia (mais vendas de álcool), mas coloca em risco mortal aqueles que estão no seu caminho para moradia.

Se houvesse capacidade ociosa no sistema de teste/rastreamento/isolamento no Reino Uno, você poderia crer que as infecções extras geradas pelo incentivo à frequência arriscada a restaurantes poderiam ser contidas com sucesso.

Calcular a eficiência deste sistema a partir do exterior não é fácil, mas existem muitos sinais desanimadores. Histórias de confusão, fortuito e deliberada, nas estatísticas dos testes; anedotas pseudônimas escritas por testadores estagiários ociosos e gerenciados de forma ridícula; provas de que as autoridades locais não estão a obter informações oportunas e precisas sobre o volume de processos nas suas próprias jurisdições (ver, por exemplo, Leicester).

O mais desanimador de tudo é que a política de reabertura e incitação é tão retoricamente desligada da forma uma vez que é verosímil (ou limitada) através de testes e rastreios. É quase uma vez que se o vírus tivesse simplesmente perdido e houvesse um tanto na sua natureza agora que significasse que não precisávamos de nos preocupar em retomar os nossos velhos hábitos. Isso só seria aproximadamente verdade se, ao contrário da maioria das evidências até agora, se descobrisse que um número suficiente de pessoas tivesse adquirido isenção de uma forma ou de outra (seja por exposição à covid-19 ou por alguma outra requisito) para dificultar a passagem de pessoas infectadas. encontrar novos vetores para propagar o vírus.

É difícil reprimir a teoria de que o governo sabe que o teste e o rastreio não são suficientes, mas espero que estejamos tão desesperados para reencetar que perdoaremos uma novidade vaga de mortes, ou de alguma forma julgaremos que é uma situação infeliz. erro exclusivamente em retrospectiva.

Na exiguidade de esperança firme e de provas de que os testes e o rastreio podem expulsar as infecções depois de os frequentadores de restaurantes e outras pessoas que assumem riscos terem se risonho com os vouchers do governo, seria melhor simplesmente dar verba aos sectores mais duramente atingidos (ou melhor, continuar a fazê-lo) sem nos usar, consumidores, uma vez que vectores de vírus para lhes transportar os fundos e exigir que se coloquem em risco ao trabalhar por esses fundos.