Teor do cláusula

Já se passaram mais de quatro anos desde que o governo lançou seu primeiro programa de ajuda à COVID-19 na forma do Favor de Resposta de Emergência do Canadá (CERB), finalmente substituído pelo Favor de Recuperação do Canadá (CRB). Mas os tribunais continuam a ouvir casos apresentados por indivíduos que foram solicitados a reembolsar benefícios que nunca deveriam ter recebido porque simplesmente não se qualificavam.

Teor do cláusula

Porquê lembrete, o CERB foi oferecido por qualquer período de quatro semanas entre 15 de março de 2020 e 3 de outubro de 2020, se o requerente pudesse provar que parou de trabalhar “por motivos relacionados à COVID-19” e tinha renda de pelo menos US$ 5.000 de (auto)trabalho em 2019 ou nos 12 meses anteriores à sua primeira matrícula.

O CERB foi posteriormente substituído pelo CRB, que ficou disponível por qualquer período de duas semanas entre 27 de setembro de 2020 e 23 de outubro de 2021, para empregados elegíveis e trabalhadores autônomos que sofreram perda de renda devido à pandemia . Os critérios de elegibilidade do CRB foram semelhantes aos do CERB.

Alguns casos de benefícios que recentemente chegaram aos tribunais chamaram minha atenção. A primeira, decidida em maio, envolveu um tributário que buscava revisão judicial das decisões de um funcionário da Escritório de Receita do Canadá de que o tributário era inelegível para vários benefícios, incluindo o CRB, o Favor de Doença de Recuperação do Canadá e o Favor de Lockdown para Trabalhadores do Canadá.

Em março de 2022, o CRA informou ao tributário que ele era inelegível para todos os três benefícios porque não atendia ao requisito de renda mínima de US$ 5.000 (entre outras condições). Em novembro de 2022, solicitou uma segunda revisão das decisões do CRA. O CRA realizou diversas ligações com o tributário e/ou sua esposa, antes de reconfirmar, em agosto de 2023, sua decisão inicial de não permitir os benefícios.

Teor do cláusula

Teor do cláusula

O tributário portanto buscou a revisão judicial das decisões do agente do CRA na Justiça Federalista. Tal porquê em todos os casos de elegibilidade para benefícios da COVID-19, o tribunal foi encarregado de ordenar se a decisão do CRA de lhe negar os benefícios era “razoável” e “devidamente justificada, transparente e inteligível”.

O juiz observou que para ser elegível aos benefícios do COVID-19, o tributário deve ter uma renda totalidade de pelo menos US$ 5.000, e a legislação afirma expressamente que a renda do trabalho autônomo é “renda líquida”, que é definida porquê “receita de o trabalho autônomo menos as despesas incorridas para obter essa receita.”

O juiz continuou explicando que quando os benefícios foram introduzidos pela primeira vez, “para permitir que os canadenses tivessem aproximação a esses benefícios o mais rápido provável”, os contribuintes “simplesmente atestaram que atendiam aos requisitos de elegibilidade”. O CRA foi portanto encarregado de fundamentar todos os benefícios emitidos e validar esses pagamentos quando a elegibilidade estivesse em questão.

Neste caso, e com base na documentação do tributário fornecida ao CRA, a filial determinou que o tributário obteve um rendimento bruto de trabalho independente de 12.780 dólares em 2019, mas teve despesas nesse ano totalizando 25.120 dólares.

Teor do cláusula

Porquê resultado, o CRA determinou que o rendimento líquido do trabalho independente do tributário era, na verdade, uma perda de $12.340 (rendimento bruto menos despesas incorridas para obter a receita). Aliás, ele havia relatado rendimento líquido negativo de trabalho autônomo em suas declarações fiscais de 2019, 2020 e 2021.

O principal argumento do tributário foi que ele discordava que a elegibilidade para os benefícios se baseasse no rendimento líquido e não no rendimento bruto. Em última estudo, mas, o responsável da CRA não teve qualquer poder discricionário para se alongar da emprego dos critérios de elegibilidade apropriados, que consistiam num teste de rendimento líquido de 5.000 dólares.

O juiz rejeitou o caso do tributário, concluindo: “Embora eu seja solidário com as circunstâncias (do tributário), levante tribunal considerou que é responsabilidade (do tributário) prometer que cumprem os critérios de elegibilidade”.

O segundo caso, sentenciado em abril, envolveu um tributário que solicitou e recebeu pagamentos CRB por 26 períodos de duas semanas, desde o final de setembro de 2020 até o final de outubro de 2021.

O tributário disse que trabalhou meio período em 2019 para organizar uma turnê de teatro e festival, que foi encerrada devido ao COVID-19. Porquê segmento de seu convenção de trabalho, ele disse que recebeu adiantamentos de mais de US$ 5.000 de um patrono em sua conta bancária pessoal. Ele forneceu quatro extratos bancários, mas disse não ter nenhuma fatura.

Teor do cláusula

O tributário disse que deveria entregar os adiantamentos provenientes das receitas da viagem e que se tratava de um convenção informal e vocal que não foi relatado na sua enunciação fiscal de 2019. Confirmou também que não tinha outros rendimentos em 2020 ou 2021 e admitiu na audiência que não tinha outros documentos que pudesse ter fornecido para fundamentar os seus rendimentos em 2019.

O tributário disse que o CRA determinou “injustificadamente” que o seu “rendimento” reportado em 2019 constituía um empréstimo, em vez de pagamentos antecipados destinados a simbolizar o tempo que passou a trabalhar na viagem. Ele argumentou que antecipação e empréstimo são duas coisas diferentes e que um antecipação deveria ser considerado receita, apesar de ter que ser reembolsado porque a turnê acabou não sendo realizada.

O juiz decidiu que os valores recebidos simplesmente não eram receitas.

“Por qualquer definição, um pagamento que tenha de ser devolvido porque o trabalho não foi realizado não pode ser considerado rendimento”, disse ela.

O juiz disse ainda que independentemente de o pagamento ter sido um empréstimo, um antecipação ou uma renda, a questão fundamental neste caso foi que o tributário não apresentou nenhuma prova, além de seus extratos bancários, que confirmasse que o pagamento era, de trajo, trabalho. relacionado. As transferências eletrônicas que ele forneceu não eram sustentadas por quaisquer faturas, recibos ou documentação.

Teor do cláusula

Com isso, o juiz determinou que o solene do CRA considerasse devidamente todas as provas e explicações do tributário. Com base nessa estudo, era “razoável” que o agente concluísse que as provas não demonstravam suficientemente que o tributário tinha cumprido o requisito de rendimento de 5.000 dólares. O pedido de revisão judicial do tributário foi, portanto, indeferido.