O falecido rabino em visualização de dados, Hans Rosling, mudou a forma porquê penso sobre o mundo. Dele Ted fala e trabalhar em Gapminder revelou séculos de progresso humano dos quais eu desconhecia completamente. Pensei que tudo no mundo estava a piorar: a pobreza, a mortalidade infantil, a esperança de vida, a lazeira e o chegada à instrução e aos cuidados de saúde. Ele mostrou – através de dados – que o oposto era verdadeiro. Hans Rosling tentou mostrar-nos porquê era o mundo e muitas vezes destacou histórias de progresso.

Numa entrevista recente, perguntaram-me se esse enquadramento era útil. Isso corresponde à psicologia humana? Nós nos comparamos com as pessoas ao nosso volta hojenão nossos ancestrais há séculos.

É verdade. Embora eu olhe para esses dados históricos o tempo todo, comparo minha vida com a de meus colegas ao meu volta e com o estilo de vida de meus pais. Se estou lutando para comprar uma lar, é difícil reformular isso porquê “anime-se, se você nascesse em 1850, poderia estar morto nesta idade”.

Tudo muito, e acho que isso é saudável numa sociedade que quer proceder. Nunca deveríamos estar satisfeitos com o mundo tal porquê é, porque ainda existem grandes problemas para resolver. Fico feliz que os meus ascendentes ​​de 1900 não estivessem satisfeitos com o facto de as suas vidas serem um pouco melhores do que as daqueles que nasceram em 1800. Eles tornaram o mundo muito melhor para nós hoje.

Mas não creio que fosse isso que Hans Rosling estava defendendo. Evidenciar o progresso não tem o objetivo de nos levar a um estado de complacência ou de nos envergonhar, fazendo-nos sentir gratos pelo que temos hoje. Para mim, é para nos mostrar essa mudança dramática pode suceder com ação humana focada.

Tento fazer isso no meu trabalho: lastrar a informação da graduação e da sisudez dos problemas que enfrentamos, com exemplos de soluções que estão ajudando a enfrentá-los. Ambos são importantes.

Cá estão cinco razões pelas quais é valioso sobresair histórias de progresso. Observe que meu trabalho em Nosso mundo em dados não se concentra exclusivamente na sustentabilidade ambiental; Fiz muitos trabalhos sobre saúde, nutrição, direitos humanos e muitos outros tópicos. Portanto, usarei alguns exemplos daí também.

Tendemos a progredir mais quando percebemos que o que estamos fazendo está funcionando.

Veja o exemplo de alguém treinando para uma maratona. Existe mais alguma coisa demotivador do que treinar por semanas ou meses e sentir que não está progredindo? Você não pode percorrer mais longe ou mais rápido do que no início. O que é motivar é ver resultados positivos de seu trabalho difícil. Talvez você ainda não consiga percorrer uma maratona, mas pode percorrer alguns quilômetros, depois cinco e depois dez. Quando você percebe que o que está fazendo está funcionando, é mais provável que você o sustente ou até mesmo vá mais longe. Você passará de uma ou duas sessões por semana para quatro ou cinco.

Agora, não podemos mentir ou fingir que há progresso quando não há. Isso significa um sinistro quando você está na fileira para percorrer uma maratona. Se você não está melhorando, você precisa saber disso desde o início para encontrar um programa de treinamento melhor.

O falso progresso não é o que estou defendendo. Defendo uma estudo honesta dos passos que foram dados, admitindo ao mesmo tempo os desafios e as lacunas que ainda precisamos de colmatar.

Mais um exemplo. Todos os meses doo uma segmento da minha renda para instituições de humanitarismo globais de saúde. Esse numerário vai para as formas mais rentáveis ​​de salvar vidas e melhorar a saúde: camas para malária; suplementos nutricionais para crianças de baixa renda; esse tipo de coisas. No meu natalício, as pessoas muitas vezes doam para o Instauração Contra a Malária em meu nome porque eles sabem que é um tanto pelo qual sou enamorado. Só doo porque sei que é eficiente e funciona.

Veja o gráfico aquém, que temos em nosso trabalho sobre Malária em Our World in Data (observe a recuperação de 2020 devido à Covid-19). Ou o queda nas taxas de mortalidade em determinados países. Quando vejo esses gráficos, não penso “As mortes caíram. Tarefa concluída.” Isso seria estúpido. Eu penso “Há um tanto que podemos fazer sobre isso. O que está acontecendo e posso contribuir?”

Longe de tombar na complacência, inspirou-me a tomar mais medidas. Paradoxalmente, se esses gráficos fossem estáveis ​​– se nenhum progresso tivesse sido feito – logo eu provavelmente gastaria meu numerário em outra coisa.

Existe, talvez, uma relutância entre algumas instituições de humanitarismo em consentir que as tendências estão a melhorar. O risco é que as pessoas levem isso menos a sério e se afastem. Mas não estou convicto de que seja logo que funciona a psicologia humana. Quando podemos ver resultados reais surgindo, tendemos a nos inclinar, e não a transpor.

O mundo tem agora duas vacinas contra a malária, que poderia salvar dezenas – senão centenas – de milhares de vidas todos os anos. Essas novas soluções me fazem mais ansiosos por contribuir, e não menos. Por obséquio, pegue meu numerário e entregue-o rapidamente.

Estamos na dez de 2070.

O mundo funciona com robustez limpa. Todos têm chegada a suprimentos suficientes. Ninguém está sufocando com ar sujo. Eles estão muito alimentados. Quase não há carros a gasolina nas estradas. O desmatamento chegou ao termo. Usamos pequenas quantidades de terreno para produzir vitualhas. Não estamos matando dezenas de bilhões de animais para obter músculos. A vida selvagem está de volta.

Para muitos, isso parece uma utopia ingênua. Uma meta inatingível.

Mas tente explicar o mundo em que vivemos hoje para alguém de meados do século XX. Eles teriam lutado para confiar nisso.

Em 1950, muro de um quarto dos recém-nascidos na Índia, no Brasil e na China morriam antes dos 5 anos de idade. Leste valor representa agora uma pequena percentagem (menos de 1% na China). As altas taxas de mortalidade infantil foram uma uniforme ao longo da história da humanidade. Reduzi-los teria parecido inatingível. Até que não foi.

Ou olhe para a robustez. Quase ninguém no início da dez de 2000 teria apostado que a robustez solar, eólica, baterias e carros eléctricos seriam hoje competitivos em termos de custos com os combustíveis fósseis. As poucas pessoas que achavam que isso era verosímil foram ridicularizadas (Ramez Naam é um bom exemplo).

Na dez de 1960, poucas pessoas teriam previsto que isto é o que aconteceria com rendimentos das colheitas através do mundo. Foi logo que terminamos com Paul Ehrlich Petardo Populacional.

A utopia que apresentei para um mundo na dez de 2070 parece absurda (e talvez seja). Mas também é verdade que o mundo de 2024 em que vivemos hoje pareceria paradoxal para alguém na dez de 1960. Ao não reconhecermos o progresso histórico, estabelecemos perspectivas excessivo baixas sobre porquê as coisas no horizonte poderão ser radicalmente diferentes.

Cada história de sucesso contém lições com as quais outras pessoas podem aprender.

Porque é que o País A reduziu a mortalidade infantil muito mais rapidamente do que o País B? Uma vez que o País X implantou robustez eólica e solar duas vezes mais rápido que o País Y?

No Nosso mundo em dadosjá contribuímos para um projeto chamado Exemplos, que faz isso na saúde global. Quando você olha os dados, você encontra grandes diferenças nos resultados de saúde entre países com níveis semelhantes de resultado interno bruto (PIB) per capita. Alguns países têm um desempenho melhor do que outros com uma mais tá nível do PIB.

Leste ponto é importante porque significa que os líderes não podem ignorar as diferenças dizendo “só precisamos de esperar que o nosso país fique mais rico”. Existem melhorias que eles podem fazer agora com base em outras intervenções.

Bangladesh, por exemplo, tem sido incrivelmente muito sucedido na redução de mortes em recém-nascidos e lactentes. Conseguiu isto mais rapidamente do que o seu vizinho – a Índia – apesar sendo mais pobre.

A questão não é que a Índia esteja a ter um mau desempenho – também registou quedas muito impressionantes na mortalidade infantil. Nem é que o trabalho do Bangladesh esteja concluído: sabemos que outros países têm taxas de mortalidade infantil ainda mais baixas, pelo que também pode ir muito mais longe.

Acontece que Bangladesh parece estar fazendo um tanto dissemelhante; um tanto que outros países – os mais pobres – poderão ser capazes de imitar.

Nós deveríamos não sobresair e aprender com estas histórias de sucesso, só porque as mortes infantis ainda não são zero? Isso parece uma pena; uma mentalidade prejudicial que acabará por custar vidas.

Isto se baseia no ponto anterior.

A posição mais fácil para um líder é quando um problema parece insolúvel. Ninguém espera isso deles.

Se ninguém construiu antes uma rede eléctrica de inferior carbono, logo argumentarão que isso não pode ser feito. Se nenhum país conseguir retirar o dióxido de súlfur – que razão a chuva ácida – das suas plumas de carvão, logo será um problema insolúvel. Se nenhuma cidade se construiu em torno de bicicletas e transportes públicos em vez de carros, logo é um fracasso.

Se quisermos pressionar os líderes – quer estejam no governo ou nas empresas – para que cumpram os seus objectivos, logo precisamos de desmantelar as suas desculpas. Essas desculpas muitas vezes são baseadas na moca de que eles estão caminhando em território incógnito.

Agora, em algumas questões, os líderes são abrindo um caminho completamente novo (ver Ponto 2). Mas depois de os primeiros países terem feito isso, a pavimentação já está lá.

Se não gritarmos sobre o facto de estas barreiras terem sido derrubadas – o que significa reconhecer que fizemos alguns progressos – logo os líderes poderão continuar a fingir que isso não foi feito ou não pode ser feito.

Muitas vezes temos uma visão otimista do pretérito. Isto é particularmente poderoso dentro do ambientalismo.

Existem razões óbvias – e racionais – para isso. O rápido aumento do CO₂ emissões, desmatamento e perda de biodiversidade são relativamente recentes.

A solução que muitas pessoas imaginam, logo, é voltar no tempo. Voltar aos modos de vida “antigos” que tiveram um impacto menor. Mas isso não resolverá o problema. Primeiro, porque deveríamos estar cientes do que esse pretérito significou para o sofrimento e o bem-estar humanos. Queremos retornar a um mundo onde as taxas de lazeira eram extremamente elevadas, apesar de a maioria de nós trabalhar na lavoura? Um mundo onde lazeira muitas vezes mataria dezenas de milhões?

Em segundo lugar, porque os modos de vida que funcionaram para pequenas populações humanas não funcionam para 8 milénio milhões de pessoas. E ao retornar a alguns desses estilos de vida, poderíamos aumentar impactos ambientais. Não se pode cevar milhares de milhões com uma lavoura de baixa densidade, porquê fizeram os nossos ascendentes. Isso levaria a quantidades ainda maiores de desmatamento e perda de habitat. George Monbiot tem um ótimo tentativa – As fantasias cruéis de pessoas muito alimentadas – onde ele defende oriente caso fortemente.

Se quisermos erigir um horizonte sustentável para milhares de milhões, precisamos de soluções viradas para o horizonte. Sim, existem lições e conhecimentos do pretérito que podemos incorporar. Mas precisamos de uma visão clara de porquê eram as condições passadas – tanto ambientais porquê sociais – para que possamos julgar adequadamente o papel que podem desempenhar num horizonte melhor. Só podemos fazer isso observando as tendências de longo prazo. Simplesmente nos compararmos com nossos vizinhos de hoje não será suficiente.

Concordo com os críticos que exclusivamente falar sobre progresso corre o risco de complacência.

Se nós exclusivamente Se falarmos do número de painéis solares que estão a ser instalados, as pessoas poderão permanecer com a sentimento de que estamos no bom caminho para combater as alterações climáticas. O contexto é importante. Devíamos estar a falar sobre taxas de progresso na robustez solar e eólica, mas colocando-as no quadro mais largo de porquê outras fontes de robustez também estão a mudar. Será isto suficiente para escoltar a crescente procura de electricidade? Está substituindo os combustíveis fósseis? É logo que construímos uma imagem mais clara de onde estamos e para onde vamos.

É difícil velejar nesse estabilidade entre falar problemas e soluções. Ambos são importantes.

Numa entrevista no ano pretérito, perguntaram-me se Our World in Data era o lugar onde as pessoas vão “para poderem dormir muito à noite”. Recuei: “Não durmo muito sabendo que 5 milhões de crianças morrem todos os anos, a maioria por causas evitáveis”. Embora você encontre muitas tendências promissoras em nosso site, também estará exposto a duras realidades e problemas aos quais a maioria das pessoas fecha os olhos. Tentamos sobresair os maiores problemas do mundo, ao mesmo tempo que mostramos porquê poderemos resolvê-los.

Acho que a minha sensação é que a maior segmento do diálogo é excessivo inclinada para “problema, problema, problema”, o que deixa as pessoas desamparadas. Quero mudar um pouco mais na outra direção. Não tanto que sejam exclusivamente “soluções, soluções, soluções”, mas um tanto mais parecido com “problema, solução, solução”.