O que um horizonte governo trabalhista será capaz de fazer em termos de reparar os nossos serviços públicos falidos, a nossa economia falida e obter pujança virente mais barata dependerá, em segmento, das suas decisões sobre regras fiscais. (1) Quando as esperanças e expectativas forem frustradas porquê resultado destas regras, ouviremos muito sobre porquê tais regras são neoliberais e devem ser eliminadas. Logo, serão as regras fiscais neoliberais, ou seja, serão exclusivamente instrumentos concebidos para suprimir a despesa pública e trinchar impostos?

A resposta à minha pergunta é, obviamente, sim e não. Primeiro o não. As regras fiscais surgiram de um problema que pode ocorrer sob qualquer governo, inclusive os neoliberais. Os políticos, principalmente antes de uma eleição, serão tentados a aumentar os gastos ou a trinchar impostos e a remunerar por isso contraindo empréstimos ou criando moeda, porque para muitos eleitores isso parece não ter custos: parece possuir exclusivamente vencedores e nenhum perdedor. Oriente problema costumava ser chamado de viés de déficit.

Podemos ver isto a ocorrer neste momento no Reino Unificado, com o Chanceler a querer trinchar impostos num esforço para aumentar a popularidade do governo e as suas próprias regras fiscais. supostamente

restringindo-o na quantidade que ele pode fazer. Quando Trump era Presidente, ele e um Congresso Republicano cortaram impostos, principalmente sobre os ricos, aumentando o défice em vez de cortarem despesas ou aumentarem outros impostos. Ele conseguiu fazê-lo porque o governo dos EUA não segue a regra de ouro, que visa equiparar aproximadamente os gastos do dia a dia com as receitas fiscais. (2)

Por que é importante que os políticos possam enganar os eleitores desta forma? Aumentar os gastos ou trinchar impostos quando a economia não se encontra num período de recessão (3) aumentará a procura agregada, exercendo pressão ascendente sobre a inflação. O banco medial aumentará as taxas de juros para impedir o aumento da inflação. Eventualmente, é provável que um governo tenha de volver a esmola aumentando os impostos ou cortando gastos (4). Em ambos os casos, haverá um dispêndio para muitas pessoas de brindes fiscais insustentáveis. Enquanto esses custos não forem reconhecidos pelos políticos ou pelos meios de informação social, a democracia será prejudicada.

Outras razões frequentemente apresentadas para a premência de regras fiscais são menos convincentes, na minha opinião. É frequentemente sugerido que precisamos de regras para aquietar os mercados financeiros. Não vejo provas disso em nenhuma grande economia avançada. Os mercados obrigacionistas recusaram-se a comprar dívida do governo dos EUA quando Trump cortou os impostos? Será que os mercados obrigacionistas aumentaram as taxas sempre que levante governo conservador alterou as suas regras fiscais porque as antigas seriam violadas? O incidente Truss foi
sobre a incerteza da taxa de juros

criado pelo golpe de impostos numa situação em que os planos de gastos não foram especificados e poderiam não ter sido credíveis se o tivessem sido, e não sobre a violação das regras fiscais.

Outra razão pouco suasório para a existência de regras orçamentais é que um nível mais proeminente de dívida pública prejudicará a economia. Mais uma vez, para as principais economias avançadas não há provas disso. Um nível mais proeminente de dívida pública imporá um fardo às gerações futuras? Pode ou não, dependendo da relação futura entre as taxas de renda e o desenvolvimento poupado, e a evidência do pretérito é que, em média, não o fez. É particularmente hipócrita utilizar esta argumento de “fardo” para impedir que os governos contraiam empréstimos para despesas que beneficiarão as gerações futuras.

Fazer com que a nossa democracia funcione melhor, tornando os governos mais responsáveis ​​do ponto de vista fiscal, é bom, mas dificilmente tem influência sátira. É por isso que tenho dito muitas vezes que más regras orçamentais são piores do que não ter quaisquer regras. Se quiser uma ilustração vívida disto, compare a recuperação da pandemia no Reino Unificado e nos EUA.

O desempenho da zona euro foi exclusivamente ligeiramente melhor que o do Reino Unificado. O que o Reino Unificado e a Zona Euro têm em generalidade? Aderência às regras fiscais que restringiram a recuperação da pandemia. Se regras semelhantes tivessem sido aplicadas nos EUA, provavelmente não teríamos visto o Incitamento Biden pós-pandemia

e a Lei de Redução da Inflaçãoambos os quais foram importantes para tornar os EUA um sucesso notável em termos de recuperação económica da pandemia (muito porquê para reduzir a desigualdade, combater as alterações climáticas e muito mais).

Uma classe de más regras fiscais são as regras utilizadas para promover um objectivo ideológico, porquê a redução do Estado. Um exemplo evidente de uma regra fiscal que poderia ser justamente rotulada de neoliberal é aquela que limita os gastos do governo, mas não os impostos. Infelizmente, uma troço da escol governante em Bruxelas tem tendência a ver as regras fiscais porquê uma forma de restringir as despesas. Quando a França inicialmente aumentou os impostos no início da dezena de 2010 para reduzir o défice, logo O Comissário Olli Rehn disse

“A disciplina orçamentária deve partir da redução dos gastos públicos e não de novos impostos.” Mas mesmo as regras que parecem equilibradas podem, na prática, não o ser, o que me leva à regra da dívida do Reino Unificado em relação ao PIB.

Embora a regra orçamental segundo a qual a dívida em relação ao PIB tem de estar a diminuir até ao final de cinco anos possa (e enfatizo que pode por razões estabelecido cá) estar a restringir a capacidade deste governo de trinchar impostos, o que já fez foi reduzir os seus planos para o investimento público, que deverá agora desabar de forma uniforme em percentagem do PIB ao longo dos próximos cinco anos. Na verdade, quando a regra da queda da dívida em relação ao PIB é combinada com a regra de ouro, logo, na maioria das vezes, tudo o que a regra da queda da dívida em relação ao PIB acrescenta à regra de ouro é colocar um limite ao investimento público. Por essa razão, a regra fiscal de redução da dívida em relação ao PIB poderia razoavelmente ser chamada de regra de “redução do investimento público”.

Os governos devem sempre dispor de meios robustos para resolver se os projetos individuais de investimento público têm uma boa relação custo-benefício e, quanto mais abertos forem, melhor. Desde que levante teste seja revalidado, que benefícios pode possuir em restringir o investimento público a nível confederado? Outra forma de ver por que razão qualquer regra orçamental que restrinja o investimento público confederado é uma má regra é voltar às razões apresentadas para a existência de regras orçamentais em primeiro lugar.

Argumentei que as regras fiscais são úteis para impedir que os governos subornem o eleitorado, cortando impostos ou aumentando os gastos e ocultando os custos através de empréstimos. Mas se individualmente vale a pena realizar projectos de investimento público, estes deveriam ser pagos através de empréstimos, tal porquê um tipo paga uma mansão através de uma hipoteca, ou uma empresa realiza um investimento através de empréstimos. Mesmo as razões pouco convincentes para a existência de regras fiscais não se aplicam ao investimento público: as gerações futuras beneficiam, a dívida é compensada por activos úteis que beneficiam a economia e assim por diante.

Se más regras orçamentais, porquê a regra da redução da dívida em relação ao PIB, são piores do que a exiguidade de regras orçamentais, porque é que a segunda melhor solução, a eliminação de todas as regras orçamentais, não é uma forma menos arriscada de prosseguir? O segundo melhor é razoável quando é muito mais fácil de obter do que o primeiro melhor. Mas com as regras fiscais o oposto é verdadeiro. Não é provável que um governo trabalhista abandone todas as regras fiscais, embora haja pelo menos alguma perspectiva de se livrar das más regras e manter as melhores. Neste caso específico, o primeiro melhor é mais viável do que o segundo melhor.

Na oposição, Rachel Reeves já adoptou a regra da redução da dívida em relação ao PIB, tal porquê fez John McDonnell. Esta regra e exclusivamente esta é a razão pela qual o Partido Trabalhista está numa confusão tão grande sobre a sua sensatez Promessa de £ 28 bilhões

para tornar a economia mais virente. Num mundo racional, seria óbvio desabitar a má regra fiscal para permitir o investimento virente desesperadamente necessário. No período que antecede as eleições, com os meios de informação que temos, estamos muito longe de um mundo racional.

Mas uma vez no governo, o que os Trabalhistas dizem e fazem tem de mudar, mesmo que o seu único objectivo seja ser reeleito. Com o tempo e os novos líderes, as memórias de quão mau tem sido levante governo conservador irão vanescer e correm o risco de serem substituídas pelas expectativas decepcionadas daqueles que votaram nos Trabalhistas, esperando grandes mudanças. Ser exclusivamente um pouco menos mau do que o novo governo não fará com que um novo governo trabalhista dure tanto porquê o anterior. Só por essa razão muito restrita, um dos primeiros actos de um governo Trabalhista terá de ser descartar a regra da dívida decrescente em relação ao PIB, ou alterá-la de forma a evitar que restrinja o investimento. O sucesso do Partido Trabalhista na revitalização da nossa economia moribunda dependerá talvez mais do que qualquer coisa da eliminação desta regra fiscal anti-investimento.

(1) Dependerá pelo menos tanto da sua vontade de aumentar os impostos.

(2) Eu uso ‘correspondência aproximada’ em vez de ‘igual’ deliberadamente, porque não há mágica em tentar atingir um saldo atual zero. Eu também uso ‘com o objetivo’ deliberadamente. Por diversas razões, as receitas fiscais e as despesas flutuam de ano para ano e seria mau do ponto de vista poupado tentar suprimir ou neutralizar essas flutuações de pequeno prazo. Em vez disso, a política deveria ter porquê objectivo atingir uma meta traste para o estabilidade novo dentro de cinco anos, utilizando previsões produzidas ou verificadas por um órgão fiscalizador independente. Pelas razões cá discutidas, o OBR não é suficientemente independente para desempenhar levante papel.

(3) Os períodos de recessão são períodos em que existe uma verosimilhança significativa de o desenvolvimento do resultado ser substancialmente aquém da tendência ou negativo, o desenvolvimento do resultado ser substancialmente aquém da tendência ou negativo, ou a economia estar a restabelecer de um desenvolvimento do resultado que recentemente esteve substancialmente aquém da tendência ou negativo . Durante os períodos de recessão, qualquer regra fiscal deve ser suspensa e a política fiscal deve ter porquê objectivo restaurar a saúde da economia o mais rapidamente provável.

(4) Défices correntes de dimensão suficiente para fazer aumentar o rácio da dívida em relação ao PIB ou das reservas em relação ao PIB para sempre

não é sustentável. Eventualmente, o governo optará por não remunerar a sua dívida em vez de aumentar os impostos para remunerar juros de dívida cada vez mais elevados ou, mais provavelmente, inflacionar a dívida. Por esta razão, as economias avançadas não apresentam permanentemente estes grandes défices. É importante enobrecer esta situação de défices permanentes insustentáveis, com um aumento pontual mas permanente do nível da dívida em relação ao PIB causado por um grande défice temporário, que é sustentável.