A inflação aumentou nos EUA, no Reino Uno, na espaço do euro e noutros países, à medida que a procura aumentou na sequência da introdução da economia depois os confinamentos induzidos pela pandemia e as cadeias de provisão foram perturbadas.

Isto produziu um debate entre os comentadores económicos sobre se eles fazem secção da “equipa transitória” (o aumento da inflação será temporário) ou da “equipa permanente” (você já percebeu a teoria). Os participantes vêm atualizando seus palpites sobre qual time vencerá, à medida que cada print de inflação é divulgado.

O debate realmente não faz muito sentido. É muito difícil justificar estar na “equipe permanente”. Não há muitas circunstâncias em que o aumento da inflação possa tornar-se permanente e exigem visões extremas e contrafactuais para serem levadas a sério.

Uma forma de obter uma validação da “Equipa Permanente” é os bancos centrais optarem unilateralmente por aumentar os seus objectivos de inflação.

No caso do Reino Uno isto é impossível, uma vez que a sua meta é definida pelo governo. A Fed e o BCE têm mandatos de “firmeza de preços”, que se traduzem em objectivos operacionais de 2 por cento. É extremamente improvável que eles revisitem essas metas (em ambos os casos, recentemente revisados) e aumentem o número supra de 2. Existem motivos sólidos para fazê-lo (na verdade, sou em prol: você pode reduzir o tempo que pode gastar no piso para as taxas de lucro), mas encontraram muito pouco suporte na comunidade bancária medial e no BCE e na Fed em privado.

Uma segunda possibilidade é que os bancos centrais estejam forçado para atingir uma inflação mais elevada por secção dos seus respectivos governos. Isto é provável no Reino Uno (temos um governo com uma maioria que pode e faz coisas), mas altamente improvável. Ainda existe um consenso em todo o espectro político para a hodierno meta de inflação. Um aumento da meta imposta ao BCE exigiria uma mudança no tratado fundador da União Europeia, o que exigiria o congraçamento de todos os Estados-membros (incluindo os infames estados hawkish do Setentrião da Europa), mas não vai ocorrer. Nos EUA, a teoria não está na agenda política e não conseguiria a cooperação bipartidária necessária para passar pelas duas câmaras.

Mesmo sem modificar conscientemente as metas, ou sem que tais mudanças sejam impostas, os bancos centrais podem ser forçados a uma inflação mais elevada, ou perder o controlo da mesma, devido a pressões fiscais. Temos modelos teóricos coerentes de moeda, dívida e inflação que poderiam explicar porquê isto poderia ocorrer. Mas não há sinal de que isso aconteça na verdade. (Veja os rendimentos dos títulos).

Portanto, todos deveriam estar no Team Transitory.

O único verdadeiro debate é, oferecido o hodierno esquema/regra que a Fed (ou quem quer que seja) tem para responder aos acontecimentos, e porquê eles vêem o efeito desses acontecimentos, durante quanto tempo a inflação acabará por permanecer longe da meta?

Se você acha que tem uma visão melhor de porquê os eventos irão se desenrolar (com isso quero proferir quais choques estão atingindo a economia e porquê eles irão se infiltrar na inflação e em outras coisas com as quais o banco medial se preocupa), você pensará que pode prever o que o Fed fará melhor do que eles próprios; e se você estiver vendendo seus conselhos para pessoas que compram ativos dos quais valor depende dessas taxas de juros e das expectativas delas, exatamente onde você está no espectro da “Equipe Transitória” irá influenciar o parecer que você dá.

E se você gosta de política normativa, por outras palavras, gritando aos bancos centrais que se divirtam (porquê fazem alguns aspirantes ou presidentes de bancos centrais frustrados), você traduzirá a sua posição na Equipa Transitória em aconselhamento político.

Uma melhor forma de enquadrar o debate é: o que se passa na economia e o que devem o banco medial e as autoridades fiscais fazer a reverência; quanto de aumento na inflação eles deveriam remediar e por quanto tempo deveriam esperar que isso durasse?