No dia 30 de outubro, Rachel Reeves definirá o seu primeiro orçamento, em vez de responder às decisões de outra pessoa. Ela estará liderando a discussão pública, não seguindo a narrativa definida por outra pessoa. Isto será óbvio em termos de impostos, porque ela irá aumentar os impostos em vez de fingir que os reduz permanentemente. Mas também deveria ser verdade para as regras fiscais que ela compromete o governo a seguir.

No seu primeiro orçamento de 1997, Gordon Brown estabeleceu as suas próprias regras fiscais. Eles eram muito diferentes de tudo que foi seguido por seu predecessor e eram inovadores na quadra. Duraram dez anos, descarrilados exclusivamente por uma crise global e pela pior recessão desde a Segunda Guerra Mundial. O próximo orçamento de Outubro é também uma oportunidade para Rachel Reeves estabelecer as suas próprias regras fiscais que são melhores e duram muito mais tempo do que as dos seus antecessores. (1)

A discussão da semana passada sobre a razão pela qual temos regras fiscais dá-nos três propriedades básicas que boas regras fiscais deveriam ter:

1. Deveriam desencorajar os políticos de utilizarem o financiamento do défice (pagamento de despesas mais elevadas ou de impostos mais baixos através de empréstimos ou da geração de reservas (verba)) simplesmente para evitar a impopularidade de aumentar impostos ou trinchar despesas, e não por qualquer boa razão económica.

2. Por outro lado, não devem impedir o financiamento do défice quando isso faz sentido em termos económicos. Por exemplo, existem boas razões pelas quais as flutuações no investimento público devem ser financiadas através de empréstimos, e razões esmagadoras pelas quais um fomento fiscal financiado pelo défice deve ser utilizado quando uma economia está em risco de, em, ou a restaurar de uma recessão.

3. As regras orçamentais devem centrar-se nas tendências subjacentes, em vez de flutuações de limitado ou médio prazo nas despesas (guerras, pandemias, ecologização da economia) que não têm fortes implicações para a sustentabilidade.
   

As regras fiscais que não possuem essas propriedades são más regras e é melhor não ter regras fiscais do que regras fiscais ruins.

Uma das regras fiscais que Reeves diz que irá seguir tem em grande secção estas propriedades, e outra claramente não as tem. A regra que o faz é por vezes chamada de regra de ouro e afirma que, a médio prazo, a despesa pública diária (todas as despesas, excepto o investimento) deve ser igual ao totalidade dos impostos. Especificamente, isto envolve uma meta traste de cinco anos para o défice orçamental recente (despesas públicas excluindo investimento público menos impostos) de zero. No entanto, porquê reconheceram os governos desde Cameron/Osborne, e porquê foi proposto pela primeira vez em Portes e Wren-Lewisesta meta tem de estar condicionada ao facto de a economia não estar perto de uma recessão, não estar em tempo de recuperação ou não estar a restaurar dela. (2)

A regra de ouro condicional alcança a propriedade (1). Alcança (2) porque não se aplica durante uma recessão e o saldo atual exclui o investimento público. Uma meta contínua de cinco anos adiante ajuda a saber (3), porque as previsões com cinco anos de antecedência quase sempre envolvem a economia na sua trajectória de médio prazo. É frequentemente sugerido que ter uma meta traste em vez de uma meta para uma data fixa é mau porque “deixa os políticos fora de risco”. Isto é falso, mormente se as previsões forem feitas por um órgão independente porquê o OBR. Em contraste, ter uma meta para uma data fixa lapso na propriedade (3). À medida que nos aproximamos dessa data, a política fiscal responderá a choques de limitado prazo, que faz uma má política.

Embora uma regra de ouro condicional a médio prazo contribua bastante para a satisfação da propriedade (3), não tem em conta as despesas a médio mas não a longo prazo. O exemplo mais simples disso hoje são os gastos que ajudam na transição para a vontade virente. Por esta razão, se eu fosse Chanceler, incumbiria o OBR de calcular quanto do défice recente se deve à política destinada a encorajar esta transição virente, e ajustaria a meta para excluir estas despesas. Qualquer governo que permita que uma regra orçamental atrase a transição virente errou criminosamente as suas prioridades.

Vi recentemente esgrimir que o último ano do último governo mostrou que as regras orçamentais baseadas no défice falharam, porque não impediram que o governo fizesse suposições incríveis sobre gastos futuros para poder trinchar impostos. Isso é um mal-entendido. O que as regras fiscais fizeram, combinadas com uma previsão independente do OBR, foi forçar o último governo a fazer suposições que representavam mais austeridade, a término de fazer cortes de impostos. O facto de estes planos representarem mais austeridade foi amplamente comentado por especialistas nos meios de informação independentes. Sem uma regra fiscal e sem o OBR para monitorar o cumprimento, tenho certeza de que o último governo teria alegado que cortaria impostos e aumentaria os gastos públicos! (3)

A outra regra orçamental que Reeves parece ter adoptado, que vem do seu predecessor, é a de uma queda no rácio da dívida em relação ao PIB com cinco anos de antecedência. Isto, quando já se tem a regra de ouro, é uma regra fiscal terrível. Não encontrei um único economista sério que o defendesse, e muitos economistas eminentes que compreendam os danos que está a fomentar (por exemplo, cáou desbloqueado cá). O resto deste post é sobre todas as razões pelas quais esta regra não é adequada para nenhum propósito, exceto para manter o incremento poupado grave.

O primeiro ponto a salientar é que, se a regra de ouro condicional de médio prazo estiver em vigor, não há urgência de uma regra suplementar para obter propriedade (1). A regra de ouro faz isso perfeitamente. Nesse sentido, a regra da redução da dívida em relação ao PIB é completamente supérflua (4). Infelizmente, essa regra lapso nas propriedades (2) e (3), porque desencoraja o investimento tão necessário. É por esta razão que por vezes lhe chamo regra de supressão do investimento público.

A supressão do investimento público é precisamente o que o governo anterior fez durante catorze anos, e o terrível estado do nosso sector público é, em secção, resultado disso. Talvez tenha sido por isso que aquele governo estava tão apegado a esta regra. Em contraste, Reeves falou muitas vezes sobre a urgência de investimento público suplementar, pelo que não faz sentido poupado que ela adopte uma regra destinada a suprimir esse investimento.

Atualmente precisamos de um aumento no investimento público para restaurar todo o terreno que perdemos. Mas os argumentos em prol de um investimento público muito mais proeminente são ainda mais fortes do que isso, uma vez que pesquisas recentes do OBR mostram claramente. O seu cláusula mostra primeiro porquê o investimento público e privado é realmente grave no Reino Uno em verificação com outros países do G7.

O investimento público começou a aumentar em direcção à média do G7 na primeira dezena deste século, mas os cortes de austeridade atrasaram esse incremento. O investimento privado não é melhor, mas isso acontece em secção porque o investimento público e privado são frequentemente complementares.

O OBR, utilizando pressupostos muito razoáveis, calcula que se o investimento público aumentasse permanentemente em 1% do PIB, o resultado potencial seria 0,4% mais proeminente posteriormente 5 anos. O impacto sobre o resultado potencial continua a aumentar de forma ordenado, atingindo 2,4% posteriormente 50 anos. O documento também analisa o que estes pressupostos implicam para as taxas médias de retorno e os rácios favor/dispêndio. É simples que o objectivo de uma boa estratégia de investimento é escolher projectos individuais que tenham um proeminente retorno e prometer que estes projectos não sejam frustrados por alguma regra fiscal arcaica. O que a estudo do OBR mostra claramente é que aumentar o investimento público é uma magnífico forma de ajudar a melhorar o recente desempenho de incremento terrível do Reino Uno.

A regra da queda da dívida em relação ao PIB é a clássica mediamacro. Ela surge da teoria de que a dívida pública é uma “coisa má” ao fazer comparações falsas e selectivas com a dívida das famílias, de que os níveis actuais são “obviamente” excessivo elevados e, portanto, a dívida precisa de ser reduzida. É uma regra que os economistas desaconselham, mas os conselheiros políticos dizem que é necessário para manter a “credibilidade política”, que é um código para o que os não-economistas nos meios de informação pensam que deveria suceder. Todos, desde jornalistas políticos até os grandes e bons, gostam de opinar sobre regras fiscais embora tenham pouco conhecimento. São eles, e não os economistas, os mercados ou mesmo Deus, que pensam que a manutenção de uma regra orçamental tão má é necessário para a credibilidade, e estão errados sobre isto, tal porquê estavam errados sobre a austeridade de 2010.

Reeves deveria aproveitar a oportunidade de seu primeiro orçamento para jogar esta regra na lata de lixo. A novidade estudo do OBR sobre o investimento público fornece a desculpa perfeita para o fazer, se ela precisasse de uma desculpa. (5) Um glosa do Instituto Pátrio argumenta que a estudo do OBR pode subestimar o impacto do investimento público no incremento poupado.

O que deveria ocupar o seu lugar porquê segunda regra fiscal de Reeves? Zero. Você não precisa de uma segunda regra fiscal. Não serve para zero, para além do mau propósito de suprimir o investimento público útil. Uma vez que argumentei cásubstituí-lo por uma meta de redução do valor líquido do setor público em relação ao PIB é exclusivamente uma descrição dupla. Faz sentido olhar para o património líquido do sector público quando se olha para a sustentabilidade a longo prazo (além de cinco anos), mas tê-lo porquê secção de uma regra fiscal não é sensato.

Sim, a oposição conservadora alegará que o desleixo da regra da dívida decrescente em relação ao PIB permite ao Chanceler ter despesas ligeiramente mais elevadas (muro de meio ponto percentual do PIB, de conformidade com a última previsão do OBR) e um investimento público mais proeminente. A maioria dos eleitores ficará feliz com isso. Ninguém no mercado obrigacionista ficará preocupado – por que razão deveria estar, quando o OBR calcula que o investimento público quase se paga a si próprio ao gerar impostos mais elevados? (6) Muito mais importante, o desleixo desta regra permitirá à Chanceler expandir o investimento público para impulsionar o incremento poupado e tornar a economia mais virente. Livrar-se da regra da dívida decrescente em relação ao PIB é realmente um tanto óbvio para qualquer Chanceler cuja principal preocupação seja a saúde da economia e não o que os comentários dos meios de informação social possam manifestar.

(1) Segmento do desfaçatez em torno das regras fiscais é uma consequência do último governo, que alterou as regras fiscais com ainda mais frequência do que o Primeiro-Ministro. Às vezes, isso não acontecia porque as regras que eles substituíam teriam sido quebradas, mas exclusivamente porquê uma manobra política para enganar a oposição. Essencialmente, o último governo utilizou a credibilidade equivocada que obteve da austeridade nos meios de informação social para desvalorizar o concepção de regra fiscal.

(2) Formalmente, o limite subalterno para as taxas de lucro nominais torna necessário que tenhamos fomento fiscal para prevenir, moderar ou restaurar de uma recessão. A forma exacta que esta condicionalidade assume é um problema de segunda ordem, embora importante.

(3) Há um problema sobre o OBR ser forçado a fazer suposições de previsão que suspeita fortemente serem falsas, o que eu discuti cá. Esta é uma questão relacionada com o procuração do OBR e não com regras fiscais.

(4) Na verdade, a regra da redução da dívida em relação ao PIB zero tem a ver com o princípio obrigatório de prometer a sustentabilidade da dívida. Em vez disso, baseia-se na presunção de que o recente rácio da dívida em relação ao PIB é excessivo proeminente e, porquê discuti na minha publicação anterior, não há provas disso.

(5) Se Reeves está planejando manter essa regra boba e já ajustou seus planos para que a regra seja cumprida, não é tarde demais. Ela poderia ser politicamente inteligente e anunciar o término desta regra, mas também que os seus planos fiscais teriam cumprido a regra de qualquer maneira, mostrando que a regra está a ser abandonada por boas razões económicas e não para que ela possa gastar mais ou tributar menos.

(6) Isso não significa que as taxas de lucro de longo prazo não subirão. Podem fazê-lo se o investimento público suplementar se somar à já poderoso procura agregada (face à fraca oferta agregada) e os mercados anteciparem que isto irá exercitar uma pressão ascendente sobre as taxas de lucro. A maneira óbvia de evitar isso é aumentar os impostos.