Teor do cláusula

Duas novas decisões do Tribunal Federalista proferidas no início deste mês demonstram que alguns contribuintes continuam cometendo erros quando se trata de contribuições para contas poupança isentas de impostos.

Cada caso tinha seu próprio conjunto de fatos e circunstâncias, mas os contribuintes em ambos os casos não entenderam seus limites de tributo e a urgência de sacar rapidamente quaisquer contribuições excessivas em tempo hábil se quisessem ter alguma esperança de consolação da Dependência Tributária do Canadá.

Teor do cláusula

Vamos rever as regras básicas. A penalidade por tributo excessiva para seu TFSA é de um por cento ao mês para cada mês em que você estiver supra do seu limite. Se você for medido com um imposto de tributo excessiva do TFSA, você pode pedir à CRA para renunciar ou cancelá-lo, o que a sucursal tem o poder de fazer se puder ser estabelecido que o imposto surgiu “uma vez que consequência de um erro razoável” e a tributo excessiva é retirada do seu TFSA “sem morosidade”. Se a CRA se recusar a cancelar o imposto, você pode levar o ponto ao tribunal federalista, onde um juiz determinará se a decisão da sucursal de não renunciar ao imposto foi razoável.

Teor do cláusula

No primeiro caso, o tributário, que era auto-representado, começou com o pé inexacto ao recorrer do imposto de tributo excessiva para o Tribunal Fiscal, que era o tribunal inexacto, pois não tinha jurisdição para cancelar o imposto de tributo excessiva do TFSA. O Tribunal Fiscal, consequentemente, indeferiu o caso, e o tributário portanto levou seu caso ao tribunal favorável, o Tribunal Federalista.

Os problemas da tributário podem ser rastreados até 2019, quando ela fez uma tributo de $ 34.600 para seu TFSA. Seu espaço de tributo TFSA naquele ano era de $ 34.620. Em 1º de janeiro de 2020, outros $ 6.000 de novo espaço de tributo foram abertos e, combinados com os $ 20 transportados de 2019, isso significava que seu limite para 2020 era de $ 6.020. A tributário passou a contribuir com $ 40.620 para seu TFSA em janeiro de 2020 e outros $ 6.020 em abril de 2020.

Teor do cláusula

Teor do cláusula

Em julho de 2021, a CRA emitiu um aviso de avaliação (NOA) da TFSA para o ano fiscal de 2020, informando à tributário que ela deveria remunerar US$ 7.308 em multas e juros. Nascente NOA foi emitido eletronicamente, postado em sua CRA My Account, com uma notificação enviada por e-mail.

A tributário alegou não ter recebido ou nunca ter visto o e-mail, explicando que, uma vez que normalmente estava em uma “posição de reembolso” a cada ano, “sua desatenção aos e-mails da CRA não é a mesma daqueles que sempre têm que remunerar impostos”.

Avançando para fevereiro de 2022, quando, no curso de arquivamento de sua enunciação de 2021, a tributário acessou sua conta CRA online para só portanto deslindar sua tributo excessiva para o TFSA. Ela imediatamente retirou a maior segmento da tributo excessiva e enviou uma solicitação para dispensar o imposto de penalidade e os juros.

Ela afirmou que havia contribuído acidentalmente com US$ 40.620 em janeiro de 2020, acreditando erroneamente que não havia usado seu espaço de tributo de 2019 e 2020. Portanto, ela contribuiu acidentalmente com mais US$ 6.020 em abril de 2020, posteriormente olvidar que já havia feito sua novidade tributo para o espaço TFSA de 2020 em janeiro.

Teor do cláusula

Ela também disse que “estava passando por circunstâncias pessoais difíceis em 2019 e 2020 devido à morte de seu pai em 2019, cuidando de sua mãe idosa, maiores responsabilidades de trabalho e a pandemia”. Ela também observou que não viu o NOA de 2020 quando foi emitido.

O primeiro pedido de consolação do tributário foi recusado, pois a CRA observou que as contribuições excedentes do TFSA não foram totalmente removidas em tempo hábil. A CRA portanto deu ininterrupção com um segundo TFSA NOA, desta vez para o ano fiscal de 2021, avaliando-a em mais US$ 9.718 em multas de imposto e juros por tributo excessiva.

A tributário apresentou um segundo pedido de isenção do imposto e dos juros, explicando que as contribuições excessivas não foram intencionais e que ela retirou a tributo excessiva no mesmo dia em que tomou conhecimento disso, ou seja, quando verificou sua Minha Conta online em fevereiro de 2022.

A CRA negou seu segundo pedido de consolação, pois não sentiu que as contribuições excessivas foram retiradas “sem morosidade”. A CRA interpreta “sem morosidade” uma vez que dentro de 30 dias da notificação. Uma vez que a tributário retirou as contribuições excedentes 221 dias posteriormente o envio do NOA de 2020, isso não foi feito rápido o suficiente. O roupa de ela não ter visto seu NOA de 2020, que foi postado em sua conta online e para o qual ela recebeu uma notificação por e-mail sobre isso, não foi uma desculpa.

Teor do cláusula

“É responsabilidade (do tributário) prometer que o endereço de e-mail fornecido à CRA esteja correto o tempo todo”, disse a sucursal.

O juiz concluiu que a decisão da CRA de não renunciar ao imposto e aos juros foi razoável, pois há “uma expectativa de que os indivíduos imediatamente corrijam e gerenciem suas contas TFSA dentro do limite de tributo posteriormente serem informados por um aviso de avaliação”.

O segundo caso de tributo excessiva do TFSA envolveu uma tributário que tinha um limite de tributo de $ 75.521 em 2021, mas ordenou que sua instituição financeira transferisse $ 293.251 em ações de uma conta de investimento para seu TFSA, resultando em uma tributo excessiva de $ 217.730. Em julho de 2022, a CRA avaliou seus $ 10.960 em imposto de tributo excessiva, multas e juros pelas contribuições excedentes para seu TFSA em 2021.

Em setembro de 2022, a tributário escreveu à CRA para solicitar uma isenção do imposto, multa e juros, explicando que ela “não sabia” do seu limite de espaço de tributo quando encaminhou todas as suas ações para seu TFSA em 2021. Ela sacou o excesso do TFSA em outubro de 2022.

Teor do cláusula

A CRA concluiu que o demorado de três meses entre a data do NOA e o momento em que ela retirou a tributo excessiva estava “fora de um prazo razoável”.

O juiz considerou a decisão da CRA razoável, portanto não havia motivos para entregar o caso à CRA para novidade estudo.

O imposto, a multa e os juros foram, portanto, mantidos.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, é o diretor administrativo de Planejamento Tributário e Patrimonial da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Se você gostou desta história, inscreva-se para mais no boletim informativo FP Investor.

Adicione nosso site aos favoritos e apoie nosso jornalismo: Não perda as notícias de negócios que você precisa saber — adicione financialpost.com aos seus favoritos e inscreva-se em nossas newsletters cá.

Teor do cláusula