Nassau Sênior

No Capítulo 9 de Capital“A Taxa de Mais-Valia”, Marx incluiu uma seção 3 satírica, ridicularizando o argumento estúpido e inequivocamente partidário de Nassau Senior de que reduzir as horas de trabalho de 12 horas por dia para 10 destruiria o lucro líquido de uma fábrica. Outra meia hora de redução eliminaria até mesmo o lucro bruto. Marx simplesmente apontou que a base do lucro, a mais-valia, era extraída do processo de trabalho ao longo do dia e não inteiramente na hora final de trabalho.

Cento e oitenta e sete anos depois que o erudito professor Senior “foi convocado de Oxford para Manchester, para aprender neste último lugar a economia política que ele ensinou no primeiro”, a revista Economia Ecológica publicou um item de Basil Oberholzer intitulado “Transição pós-crescimento, redução do tempo de trabalho e a questão dos lucros”.

Posteriormente algumas páginas de modelagem matemática simples — pode-se expressar simplista –, Oberholzer concluiu que a redução do tempo de trabalho colapsaria os lucros e, portanto, desencadearia instabilidade macroeconômica. Da perspectiva da teoria do tempo de trabalho, há várias coisas erradas com o padrão de Oberholzer. Mas talvez a lapso mais gritante e rudimentar seja a pretensão de edificar um padrão quantitativo para simbolizar o que é fundamentalmente um processo altamente qualitativo.

Equações porquê “produção (Y) é igual ao insumo de trabalho (L) vezes a produtividade do trabalho (P)” e “insumo de trabalho (L) é igual ao número de trabalhadores (N) vezes as horas trabalhadas (H)” assumir o que eles pretendem mostrar — que há variação direta entre horas trabalhadas e produção. Esta é a relação que Thomas Brassey demonstrou ser empiricamente insustentável em seu 1872 Trabalho e Salários. Em seu Quinzenal resenha do livro de Brassey, Frederic Harrison caracterizou “o amargo pedantismo que frequentemente usurpa” o nome da economia política porquê “geralmente assumindo seus fatos, depois de ter arredondado dogmas para atender seus clientes”.

Com base em uma estudo extensiva de registros contábeis da vasta empresa de construção ferroviária de seu pai, Brassey descobriu, de forma muito simples, “que as horas de trabalho não são um critério para a quantidade de trabalho realizado”. Mas o fator de “produtividade do trabalho” não corrige isso? Não. A produtividade do trabalho é um ex post derivado de oferecido horas e oferecido saída. Ele simplesmente reintroduz a suposição de variação direta entre horas e saída.

Com base nas observações empíricas de Brassey e outras, Sydney J. Chapman apresentou sua teoria das horas de trabalho em seu exposição presidencial na reunião anual da Seção de Economia e Estatística da Ateneu Britânica para o Progresso da Ciência em Winnipeg em 1909. O item, “Hours of Labour” foi posteriormente publicado no Economic Journal. Nele, Chapman argumentou que as horas de trabalho determinadas pela competição de mercado entre trabalhadores e entre empregadores seriam mais longas do que o ideal para o bem-estar do trabalhador e até mais longas do que o ideal para a produção.

A teoria de Chapman se tornou canônica, pelo menos para os economistas de Cambridge e LSE, até ser preterida depois a segunda guerra mundial por suposições convencionalmente “simplificadas” que seriam mais passíveis de modelagem macroeconômica. Para expressar de forma pouco caridosa, uma teoria consistente com reparo empírica foi substituída por suposições que eram empiricamente falsas, mas matematicamente convenientes.

Além da suposição empírica e teoricamente insustentável de variação direta entre horas e produção, a invenção de Oberholzer ignora o que deveria ser um truísmo da sátira de Marx à economia política e à economia de Keynes — o capitalismo é inerentemente instável. Ele não precisa de uma redução do tempo de trabalho para acioná-lo. Marx Capital poderia ser descrito porquê um exposição estendido sobre essa instabilidade. No volume três, Marx resumiu “três fatos cardeais sobre a produção numulário”. O terceiro roupa, “estabelecimento do mercado mundial”, também estabelece a inevitabilidade das crises, pois o desenvolvimento mais rápido do poder produtivo e dos valores de capital, em relação à população, mina as condições para a valorização desse capital em expansão em uma base progressivamente mais estreita.

Em um exposição de rádio da BBC em 1934, John Maynard Keynes abordou “o problema da pobreza em meio à opulência potencial” e observou que as opiniões entre os economistas sobre essa questão tendiam a divergir em torno da questão de se o sistema econômico era ou não “autoajustável” no longo prazo, embora “com rangidos, gemidos e solavancos, e interrompido por atrasos, interferências externas e erros”. “A força da escola autoajustável”, observou Keynes, “depende de ter por trás dela quase todo o corpo de pensamento econômico organizado e teoria dos últimos centena anos”. Curiosamente, Keynes incluiu o marxismo nesse corpo de teoria — presumivelmente vendo as crises porquê um mecanismo de autoajuste.

Em oposição a essa ortodoxia, Keynes se alinhou com uma contra-tradição de “hereges e excêntricos” que “propõem remédios motivados pelo instinto, pelo talento, pelo bom siso prático, pela experiência do mundo — meio certos, a maioria deles, e meio errados”. Ele explicou sua diferença com a escola autoajustável em termos de uma vácuo crescente entre renda e despesa à medida que as rendas aumentavam e o roupa de que as taxas de juros não se ajustam involuntariamente para recompensar essa vácuo. Não obstante a atribuição de Marx por Keynes ao campo autoajustável, sua própria explicação da instabilidade macroeconômica diferia principalmente em terminologia e ênfase da de Marx.

A economia do desenvolvimento, tal porquê desenvolvida por Harrod, Domar, Solow, e outros., sempre se preocupou com propondo soluções para a teorema estabelecida de que o sistema econômico é não autoajustável e que a política fiscal do governo e/ou mediação monetária são necessárias para gerenciar os ciclos econômicos, estimular o desenvolvimento e evitar ou se restabelecer de crises. O coelho da instabilidade sempre esteve na cartola macroeconômica antes que o Sr. Oberholzer acenasse a varinha da redução do tempo de trabalho sobre ele. Em resguardo de Oberholzer, no entanto, oriente foi um item revisado por pares. Nenhum de seus pares pareceu notar as deficiências que destaquei.

Mais ameaçadoramente, a literatura sobre o decrescimento que Oberholzer criticava no seu item comete rotineiramente o mesmo falácia de quantificação* que ele fez. Os autores geralmente veem a redução do tempo de trabalho porquê instrumental em vez de transformadora, assumindo que um aumento na produtividade do trabalho pode ser compensado — ou mais do que compensado — por uma subtracção nas horas de trabalho, deixando a produção ordenado ou até mesmo em declínio. Mas não somente as horas de trabalho “não são um critério da quantidade de trabalho realizado” porquê na estudo de Brassey, cada vez mais não há uma relação clara entre tempo de trabalho e produção, particularmente onde as pessoas estão realizando um trabalho cuja relação com o bem-estar social ou com a aglomeração de capital é questionável. André Gorz chamou a atenção para a crescente ruptura entre tempo de trabalho e produção produtiva há mais de 40 anos. David Graeber descreveu muitos empregos porquê empregos de merda. Um favor paralelo da redução do tempo de trabalho poderia ser reduzir a obediência da economia desse parasitismo sistemicamente útil.

O propósito real e transformador da redução do tempo de trabalho não é sobre porquê produzir menos coisas com mais pessoas trabalhando menos horas. É sobre nos libertar do ciclo trabalho/gasto da obsolescência planejada ou “progressiva”. É sobre fabricar bastante tempo livre para desenvolver interesses autônomos, habilidades, conhecimento e relacionamentos que não precisam depender e fomentar o ciclo de trabalho, empréstimo, gasto, compra, desperdício, libido e trabalho. Qual é a equação matemática de uma perspectiva dissemelhante sobre a vida e o que realmente importa? Qual valor de ‘Y’ ou ‘L’ é igual a liberdade? É logo que Marx imaginou a relação entre tempo de trabalho e liberdade:

O reino da liberdade começa somente onde o trabalho determinado pela urgência e conveniência externa termina; ele está por sua própria natureza além da esfera da produção material propriamente dita. … A liberdade, nesta esfera, pode consistir somente nisto, que o varão socializado, os produtores associados, governam o metabolismo humano com a natureza de uma forma racional, trazendo-o sob seu controle coletivo em vez de ser submetido por ele porquê um poder cego; realizando-o com o menor gasto de força e em condições mais dignas e apropriadas para sua natureza humana. Mas isso sempre permanece um reino de urgência. O verdadeiro reino da liberdade, o desenvolvimento dos poderes humanos porquê um termo em si mesmo, começa além dele, embora só possa florescer com oriente reino de urgência porquê sua base. A redução da jornada de trabalho é o pré-requisito substancial. (ênfase adicionada)

* falácia da quantificação: Escrevi um capítulo de livro e um item de jornal desmascarando a alegado generalizada de economistas de uma “falácia do pedaço de trabalho” cometida por defensores da redução do tempo de trabalho. Economistas que fazem essa alegado invariavelmente cometem a falácia eles mesmos quando tentam provar a percentagem da falácia por defensores. É um ciclo engraçado de quem está falando mal da chaleira. Mas o cerne oculto da verdade na alegado da falácia é que todas as tentativas de quantificar uma relação essencialmente qualitativa estão condenadas. Embora ela não tenha usado o termo falácia da quantificação, Joan Robinson fez o mesmo ponto em sua sátira ao “noção neoclássico de capital”.