Não tenho muita impaciência sobre a morte. Um dia você está cá, no dia seguinte não está mais. Grande coisa. Eu não estava por perto durante o Poderio Romano e não foi tão ruim. No entanto, me preocupo que um dia eu tenha um derrame, ou um vaso sanguíneo estoure ou alguma coisa assim, e eu seja levado às pressas para o hospital. Eu ficarei incapacitado, transformado em um vegetal, e logo nossa simpática sociedade cristã me manterá por décadas conectado a máquinas. Quando um adulto entrar no meu quarto, será para trocar uma fralda ou me movimentar para que eu não tenha escaras. Meus inimigos no Twitter vão rir. Eu não serei zero além de um fardo para o tributário, e talvez para meus filhos, que tornam suas vidas menores e talvez renunciem às oportunidades de formar suas próprias famílias para cuidar de mim.

Uma coisa que vou enfatizar a eles quando tiverem idade suficiente é que eles definitivamente não devem fazer isso, e se decidirem de forma dissemelhante, considerarei isso uma lacuna em transmitir meus valores, que dizem que se e quando eu me tornar um fardo muito grande, devo ser disposto no proverbial iceberg e deixado à deriva no mar.

Ser reduzido a tal estado de submissão seria o pior fado imaginável. Sinto o mesmo sobre a vida de outras pessoas. Ouvir que alguém de quem eu gostava ou respeitava morreu é muito melhor do que ouvir que eles estão com dor regular e incapazes de cuidar de si mesmos.

Os oponentes da eutanásia frequentemente invocam a teoria de “pundonor humana”. Acho a maneira uma vez que eles usam o termo muito estranha e, francamente, repulsiva para uma vez que eu entendo o noção. Para mim, pundonor humana significa coisas uma vez que ser um agente autônomo, com a liberdade de fazer minhas próprias escolhas na vida; não ser um fardo para aqueles com quem me importo, ou para o resto da sociedade; ter um siso de privacidade, na forma de, digamos, não precisar usar fraldas e ser trocado por outros adultos; e não perder as características essenciais do meu intelecto e personalidade.

Acredito que o paternalismo em todas as suas formas rouba a pundonor das pessoas. É por isso que quase sempre me oponho a ele, embora tenha certeza de que há algumas coisas que você pode forçar as pessoas a fazer para o seu próprio muito. Dar a você a escolha de arruinar sua própria vida lhe concede saudação. Forçar um cone na cabeça de uma indivíduo para que ela não se machuque é adequado a um cachorro, mas não a um ser humano. Se eu fosse passar minha vida priorizando o bem-estar de criaturas que não são confiáveis ​​para cuidar de si mesmas, preferiria que nos concentrássemos na geração industrial em vez de pessoas estúpidas e fracas.

A posição anti-eutanásia é, evidente, muito pior do que o paternalismo normal. Ela não só procura tirar uma escolha, mas exige que o governo tenha a vocábulo final sobre a questão mais fundamental que um sujeito pode enfrentar — se ele deve, dadas as suas circunstâncias, continuar a subsistir ou não. Colocar tal decisão nas mãos do estado é uma ofensa muito mais séria contra a pundonor humana do que alguma coisa uma vez que impedir as pessoas de manducar gorduras trans.

Para piorar a situação, um dos argumentos recorrentes da posição anti-eutanásia é que as pessoas podem escolher se matar porque não querem ser um fardo para os outros. Mas não querer sobrecarregar os outros é virtuoso! Invocar o paternalismo para impedir que as pessoas ajam imoralmente é uma coisa, fazer isso para impor o parasitismo forçado é outra. É uma vez que se alguém justificasse tirar o numerário das pessoas dizendo que elas podem se sentir pressionadas a doá-lo para instituições de filantropia ou melhorar a vida de seus filhos.

Um cláusula acadêmico do ano pretérito cita levante boletim informativo para a alegado de que “(alguns) comentaristas elogiaram o sistema canadense por endossar que os cidadãos optem pela MAID para evitar ser um fardo para suas famílias ou para a sociedade.” Não vi nenhuma indicação de que o sistema canadense realmente endossa essa teoria, seja lá o que isso signifique, mas deveria. No entanto, os professores geralmente preferem reportar periódicos revisados ​​por pares em vez de boletins informativos, logo o roupa de eles terem que se referir ao meu experimento indica que esse é um argumento que muito poucas pessoas estão dispostas a fazer publicamente. Acho isso muito estranho. Se eu conhecesse alguém que fosse completamente indiferente a quanto sofrimento eles trouxeram para os outros ao seu volta, eu pensaria que essa pessoa era obsceno. No entanto, os críticos da eutanásia consideram o roupa de que as pessoas às vezes consideram o muito maior em seu processo de tomada de decisão uma vez que uma razão para restringir a prática, e esse ponto é supostamente tão óbvio que eles não sentem a urgência de explicar o porquê.

O que esses tipos estão dizendo é que você tem que usar fraldas e trocá-las duas vezes ao dia pela sua pundonor. Você tem que se transformar de um varão orgulhoso no controle de seu próprio fado para uma bagunça babona que passa os dias encharcado de fezes pela sua pundonor. Você passará de uma vida em que coloca seus filhos e sua família em primeiro lugar para um estado de existência que garante que eles sempre se lembrarão de você uma vez que um dreno emocional e financeiro. pela sua pundonor.

Para pessoas que se opõem à eutanásia em todas as circunstâncias, da minha perspectiva não há zero que possa ser dito a elas. O escuridão de valores é muito vasto. Tento não odiar as pessoas por suas visões políticas, mas me sinto tentado a fabricar uma exceção neste caso. O que os oponentes da eutanásia querem fazer com seus semelhantes depois que envelhecem é geralmente pior do que o que eles experimentariam se caíssem nas mãos do ISIS, e eles deveriam ter vergonha de si mesmos.

Mais generalidade é a posição moderada que concede o recta à eutanásia em situações extremas, mas defende que lugares uma vez que Canadá e a Holanda foram longe demais. Para mim, vale a pena proteger a eutanásia mesmo no casos mais difíceisuma vez que quando uma pessoa sofre exclusivamente de doença mental, pela mesma razão que defendemos os direitos de liberdade de frase para a NAMBLA. Simples, a liberdade de frase pode ser abusada e ter consequências negativas. Mas o princípio é importante demais para permitir que o governo decida o que proibir caso a caso. Uma vez que o estado pode restringir alguma frase, a tentação de continuar é muito grande.

Sim, esse é um argumento de rampa escorregadio. Mas, diferentemente da posição anti-eutanásia, é um que entende claramente as características das sociedades ocidentais. Nossa cultura se importa muito em impedir que as pessoas morram, e não tanto com a liberdade individual. Isso significa que somos muito tendenciosos contra a morte para responsabilizar no estado para deliberar quando a eutanásia é apropriada. Que tipo de rampa escorregadio você acha plausível deve depender do contexto cultural. Se vivêssemos no Japão da era Tokugawa, você poderia estar preocupado em ir longe demais na glorificação do suicídio ou fazê-lo parecer uma opção admissível.

Gostaria que houvesse um tipo de testamento que eu pudesse deixar que dissesse que se eu estiver em uma posição em que minha mente esteja tão perdida que eu não possa ser tratado uma vez que um adulto aos olhos da lei, eu quero morrer. Até onde eu sei, tal documento não seria aplicável em lugar nenhum, pelo menos nos Estados Unidos. Eu provavelmente seria muito mais rápido em me matar se eu fosse diagnosticado com uma doença que poderia eventualmente me deixar incapacitado do que se eu vivesse em uma sociedade que eu tivesse certeza que honraria meus desejos.

Há alguns anos, na Holanda, houve uma paciente idoso que declarou que queria ser sacrificada, mas depois desenvolveu demência. Seu médico colocou um sedativo em seu moca para deixá-la inconsciente e realizar seus desejos. A mulher acordou, logo ela teve que ser segurada pelo marido e pela filha enquanto o médico administrava a droga mortal. Isso foi discutível até mesmo na Holanda, logo a médica acabou no tribunal, embora ela tenha sido felizmente inocentada. A prelo nos EUA e no Reino Unificado publicou a história uma vez que uma espécie de narrativa de mensagem sobre o que acontece quando você legaliza a eutanásia. Um médico simplesmente honrando o libido que uma mulher tinha quando ela estava sã se tornou um escândalo internacional, mostrando que temos um longo caminho a percorrer antes de aceitarmos uma abordagem para questões de termo de vida que seja centrada na pundonor humana.

Em outras palavras, a posição moderada anti-eutanásia se preocupa com erros na direção errada. No Canadá, em 2021, por exemplo, exclusivamente 2% das mortes por eutanásia envolveram alguém sem uma requisito terminal, ou muro de 200 casos. A maioria deles provavelmente estava com dor insuportável. Enquanto isso, 368.000 pessoas no Canadá têm demência. Se você imaginar que até 10% deles não gostariam de viver nesse estado se você perguntasse a eles mais cedo em suas vidas, o que eu acho que deve ser uma subestimação, logo são quase 37.000 casos de suicídio observado que deveriam ter realizado agora, mas não aconteceram. E esta é exclusivamente uma doença. Eu suporte o regime de eutanásia menos restritivo verosímil porque praticamente todas as sociedades modernas são propensas a errar do lado da vida, e os custos de manter muitas pessoas vivas em termos de sofrimento e pundonor perdida são muito maiores do que aqueles que podem resultar de dar às pessoas com doenças mentais muita autonomia.

Eu acho que se você fizer as suposições mais básicas de quantas pessoas que têm doenças terríveis gostariam razoavelmente de morrer e compará-las com o quão disseminada é a eutanásia, você acharia difícil chegar a números que indiquem que até mesmo países uma vez que Canadá e Holanda são muito liberais em questões de termo de vida. Quando você lê artigos anti-eutanásia, você frequentemente será transplantado para uma veras opção onde o Canadá é governado pelos descendentes espirituais do nazismo com a intenção de derribar implacavelmente os fracos, em vez de ser um estado de bem-estar moderno que é, na melhor das hipóteses, ambivalente em relação à liberdade pessoal e se orgulha do quanto pode fazer pelos membros mais desamparados da sociedade.

Uma vez que Scott Alexander uma vez escreveucontando com sua experiência de trabalho em hospitais,

E agora, toda vez que ouço essa frase, tenho vontade de gritar. Os hospitais americanos do século XXI não precisam “cultivar uma cultura de vida”. Temos vida suficiente. Temos vida até o wazoo. Temos mais vida do que sabemos o que fazer com ela. Temos vida muito além do ponto em que ela se torna uma caricatura doentia de si mesma. Prolongamos a vida até que ela se torne uma doença, uma execração, uma fuga miserável e patética da morte que suga e zomba de tudo o que tornou a vida desejável em primeiro lugar. Os hospitais americanos do século XXI precisam cultivar uma cultura de vida da mesma forma que Newcastle precisa cultivar uma cultura de carvão, da mesma forma que um varão que está queimando até a morte precisa cultivar uma cultura de queima.

Um oponente da eutanásia, é evidente, pode expor que não se pode tratar falsos positivos e falsos negativos uma vez que equivalentes cá. Prevenir uma morte que não deveria sobrevir é mais importante do que deixar milénio pessoas tomarem uma decisão informada de cometer suicídio. Leste é um argumento plausível se você considera a morte o pior resultado verosímil. Mas é difícil para mim pensar em um sistema de valores mais antitético a uma concepção sublime da existência do varão.