Com um novo relatório mostrando que o Tesouro cobriu mais de £ 45 bilhões em perdas no Banco da Inglaterra desde 2022 e £ 100 bilhões a mais esperados nos próximos 5 anos, é hora de questionarmos por que o Banco está tendo prejuízo em primeiro lugar e se o quantia poderia ser melhor gasto. Em todo o mundo, muitos bancos centrais estão tendo prejuízos, pois suas fontes normais de renda não atendem aos altos custos, o que significa que eles pedem quantia extra aos tesouros do governo ou até mesmo criam quantia para preencher a vazio. No entanto, muitas vezes esses custos são tão altos devido aos pagamentos sobremodo grandes que os bancos centrais estão dando ao setor bancário. No Reino Uno, o Banco da Inglaterra enviou aos bancos comerciais £ 70 bilhões desde 2021. Mesmo pequenos ajustes nas operações do Banco podem reduzir esses pagamentos e prometer que o quantia público seja usado para atingir melhor os objetivos do governo.

Uma vez que já explicámos anteriormente, a forma porquê alguns bancos centrais em todo o mundo fixam as taxas de rendimento para a economia em universal é pagando juros sobre ​‘reservas’ ( ​‘reservas’ significando o quantia que os bancos privados mantêm nos bancos centrais para liquidar pagamentos entre si). Quando os bancos centrais definem as taxas de juros, eles também decidem o tamanho dos pagamentos de juros que enviam diretamente ao setor bancário. Taxas de juros mais altas significam pagamentos maiores. Esse sistema para definir taxas de juros é em grande secção uma resposta a porquê a flexibilização quantitativa (QE) aumentou maciçamente a quantidade de reservas no sistema, mas esta não é a única maneira de definir as taxas de juros. É importante ressaltar que esse sistema pós-QE é um ramal da norma. Os sistemas operacionais anteriores não implicavam transferências óbvias para o setor bancário quando as taxas de juros estavam altas ou baixas.

“Esses subsídios, que aumentam os lucros dos bancos, são tão caros que os bancos centrais estão lutando para vedar os custos com suas próprias receitas.”

Esses subsídios, que aumentam os lucros dos bancos, são tão caros que os bancos centrais estão lutando para vedar os custos com sua própria renda (porquê o quantia que recebem de títulos do governo, reservas em moeda estrangeira e taxas regulatórias). Com as fontes de renda esgotadas, os bancos centrais podem, em vez disso, sacar das reservas de capital (lucros que foram retidos ao longo do tempo), mas estes podem ser pequenos, pois a maioria dos bancos centrais tende a compartilhar os lucros com seus tesouros governamentais. Ter custos maiores que a renda significa que o banco mediano está tendo prejuízo e esgotar todo o outro quantia pode valer que o capital disponível chega a zero. Embora tais condições causem insolvência para um banco ou empresa normal, a capacidade dos bancos centrais de produzir quantia significa que eles sempre podem executar as obrigações de caixa criando mais quantia.

No entanto, em vez de produzir quantia para vedar custos, muitos bancos centrais preferiram pedir recapitalização ou fazer acordos com os tesouros do governo para vedar perdas involuntariamente. O último é o que o Banco da Inglaterra faz, e certamente foi uma decisão custosa, com o Tesouro cobrindo perdas de mais de £ 45 bilhões desde 2022 e £ 100 bilhões a mais esperados nos próximos 5 anos. Em contraste, o Federalista Reserve (Fed) nos EUA e o Banco Médio Europeu (BCE) na Zona do Euro cumpriram os pagamentos de juros criando mais reservas. A razão pela qual os bancos centrais podem ser cautelosos em produzir mais reservas é que, embora não arrisquem ​‘insolvência contabilística’, podem percorrer o risco ​‘insolvência política’ em vez disso. Ou seja, os bancos centrais podem permanecer limitados se a geração de quantia encetar a interferir na inflação firme. Mesmo assim, os EUA e a Zona do Euro mostram que esse limite provavelmente não está próximo, nesses casos os economistas questionam se as perdas dos bancos centrais importam.

Embora a abordagem do BCE e do Fed não custe aos tesouros avançado, isso não significa que seja gratuita. A geração de novas reservas foi equilibrada por uma ​‘ativo diferido’, que rastreia quanto quantia está sendo criado. Quando os bancos centrais retornarem à lucratividade, esse ativo diferido será sacado e o quantia criado será destruído. Portanto, embora os tesouros do governo normalmente se beneficiem dos lucros do banco mediano, até que o ativo diferido seja completamente liquidado, eles não o farão. Nos EUA, esse ativo diferido já está supra de US$ 180 bilhões de dólares e liquidá-lo não será um feito insignificante. Alguns especulam que, se esses ativos diferidos durarem mais do que o esperado, a recapitalização direta dos tesouros pode intercorrer de qualquer maneira.

Portanto, não importa o quanto os bancos centrais tentem vedar o dispêndio dos subsídios bancários, as contas acabarão sendo pagas pelos tesouros do governo. No entanto, em vez de tomar porquê manifesto um sistema em que os juros sobre os pagamentos de reservas vão diretamente para os bolsos dos grandes bancos, deveríamos considerar se esses grandes pagamentos são necessários ou se o quantia público poderia ser melhor utilizado.

“A proposta da NEF para reservas escalonadas poderia reduzir diretamente os pagamentos ao setor bancário, economizando ao Banco da Inglaterra até £ 11 bilhões por ano.”

A proposta da NEF para reservas escalonadas poderia reduzir diretamente os pagamentos ao setor bancário, economizando ao Banco da Inglaterra até £ 11 bilhões por ano, enquanto ainda permite a transmissão efetiva da política monetária. Tal esquema foi implementado na Zona do Euro pelo Banco Médio Europeu e recebeu grande espeque do ex-primeiro-ministro Gordon Brown aos economistas do Financial Times e do Guardian. Reduzir esses pagamentos de juros poderia dar aos Treasuries mais espaço para restaurar os serviços públicos e fazer o investimento que nossa economia precisa desesperadamente. Outrossim, tal sistema pode até ser mais efetivo no combate à inflação ao reduzir o subvenção bancário, o que pode estimular em vez de deprimir a atividade bancária.

Outrossim, se tomarmos os níveis de ativos diferidos que os bancos centrais estão dispostos a assumir atualmente porquê uma indicação da graduação de perdas que os bancos centrais podem gerir, portanto há argumentos de que o quantia público poderia ser usado de forma mais eficiente. Por exemplo, a proposta da NEF de um esquema de taxa de juros virente poderia ver os bancos centrais oferecendo uma taxa de juros mais baixa para os bancos que fazem empréstimos verdes. Tal esquema implicaria uma perda para o banco mediano e também um subvenção para o setor bancário, mas, porquê seria direcionado para empréstimos verdes, também ajudaria o banco mediano a atingir melhor seu objetivo secundário que em breve será restaurado para estribar a transição líquida zero. Ao implementar reservas escalonadas ao mesmo tempo, a posição de perda do banco mediano não teria que mudar. O banco mediano ainda teria o mesmo controle sobre as taxas de juros e seu repasse para a economia, ao mesmo tempo em que garantiria que o quantia que estava dando ao setor bancário estivesse focado em atingir as metas climáticas, implicando melhor valor pelo quantia.

Em suma, as perdas que os bancos centrais estão fazendo importam, pois refletem porquê o quantia público está sendo usado. O setor bancário está atualmente recebendo dezenas de bilhões por ano, enquanto os serviços públicos foram solicitados a encontrar três bilhões de libras em cortes extras. Devemos perguntar por que os bancos centrais podem subsidiar o setor bancário enquanto o governo diz que não pode arcar com os serviços públicos. Mudar ligeiramente as operações do banco mediano para reservas escalonadas e taxas de juros verdes pode ser um bom primórdio para alinhar melhor os fundos públicos com as metas sociais e ambientais.

Imagem: iStock