Teor do cláusula

“Uptown, downtown. Ninguém é exigente, eu sou um mira. Preto, branco, dia, noite. Ninguém é exigente, eu sou um mira.” ~ Joe Jackson

Esta letra vem à mente toda vez que recebo outra correspondência da Escritório de Receita do Canadá. Meus amigos e familiares costumam distrair que, uma vez que escrevo uma pilar de impostos nacionalmente distribuída, onde ocasionalmente destaco as provações e tribulações de contribuintes comuns enquanto eles lutam com o fisco, isso me torna um mira, e é por isso que pareço ser auditado pela CRA regularmente.

Teor do cláusula

Leitores frequentes podem se lembrar da minha desavença com a CRA sobre meus passes de trânsito e, mais recentemente, da reavaliação das minhas despesas de trabalho em lar de 2020. Minha última disputa com a CRA, também envolvendo despesas de home office, mas para o ano fiscal de 2021, chegou a uma epílogo majoritariamente favorável quando concordei com uma oferta de contrato proposta pela CRA e recebi minha notificação formal de reavaliação na semana passada.

Estou compartilhando os detalhes da minha última guerra com a filial tributária para mostrar a você o que está envolvido se você sentenciar enfrentar a CRA — e isso sem nem mesmo ir ao tribunal.

Antes de 13 de março de 2020, eu nunca tinha trabalhado de lar; eu ia para meu escritório em uma torre de escritórios no núcleo de Toronto cinco dias por semana, a menos que estivesse viajando. Tudo mudou, é evidente, quando a COVID-19 chegou e fomos forçados a trabalhar em tempo integral de lar de março de 2020 até o verão de 2022, quando tivemos um retorno parcial ao escritório, que existe até hoje.

Na minha enunciação de imposto de renda de 2020, pela primeira vez na minha curso, deduzi algumas despesas de home office usando o método detalhado. Com esse método, que continuei a usar em 2021, somei minhas despesas domésticas, incluindo eletricidade, gás e internet, e logo deduzi uma pequena secção delas — 6,52 por cento, para ser exato — representando a metragem quadrada aproximada de um quarto extra, que uso exclusivamente para trabalhar quando trabalho em lar, dividido pela metragem quadrada totalidade da minha lar.

Teor do cláusula

Teor do cláusula

Em outubro de 2022, recebi uma “epístola de revisão” de quatro páginas, com espaçamento simples, da CRA solicitando mais informações sobre vários itens na minha enunciação, incluindo minha solicitação de doações de humanitarismo e evidências de minhas despesas de trabalho em lar.

Para as doações de humanitarismo, a CRA solicitou cópias de todos os meus recibos oficiais de doações. Isso foi fácil para mim, pois os mantenho em um registro. Eu simplesmente os digitalizei e os enviei para a CRA para revisão.

Mas as coisas ficaram um pouco mais complicadas ao justificar minhas despesas de trabalho em lar, já que a CRA solicitou uma transcrição do meu T2200 assinado, Enunciação de Condições de Ocupação, e um “detalhamento do valor reivindicado e os documentos de suporte”. Também solicitou uma transcrição do meu T777, Enunciação de Despesas de Ocupação, e um detalhamento de uma vez que calculei a porcentagem das despesas que poderia descontar, muito uma vez que “uma transcrição da vegetal baixa da residência com o escritório em lar”.

Eu não tinha uma transcrição da vegetal baixa da minha lar, mas senti que fui muito conservador com minha estimativa, reivindicando somente 6,52 por cento das minhas despesas totais da lar para o uso do meu escritório em lar. Preparei um cronograma detalhado das minhas despesas mensais, completo com datas e valores, usando informações baixadas do meu banco on-line. Também enviei a eles extratos mensais detalhados para todos os serviços públicos.

Teor do cláusula

E logo eu esperei… e esperei… e esperei.

Finalmente, em 29 de junho de 2023, quase oito meses depois de eu ter enviado à CRA as informações que ela exigia, ela me escreveu uma segunda vez para expor que aceitou meu pedido de doação, mas estava reduzindo minhas despesas de trabalho em lar em US$ 231, o que representava uma negação de 6,52 por cento das minhas despesas de internet. A filial disse que, uma vez que “seu serviço de internet está incluído na sua TV, não podemos alocar (sic) o valor correspondente, pois o valor para TV não é elegível”.

Esta epístola foi seguida por um aviso de reavaliação, cobrando-me um extra de $ 124 de imposto ($ 231 vezes 53,53 por cento), mais $ 10 de juros de mora. Naturalmente, paguei esse valor imediatamente para interromper o relógio de juros durante minha disputa, mas apresentei um aviso de objeção.

Na minha objeção, observei que apareço regularmente uma vez que convidado na BNN Bloomberg para discutir questões tributárias e tenho uma televisão no meu escritório em lar configurada para BNN para seguir o que está acontecendo durante o dia útil. No meu escritório no núcleo da cidade antes da pandemia, eu tinha uma TV na parede do meu escritório sintonizada na BNN o dia todo. Enviei à CRA uma foto do meu escritório em lar com a TV ligada ao fundo.

Teor do cláusula

E logo esperei novamente.

Alguns meses depois, em setembro de 2023, fui para Minha Conta online, onde descobri que, depois uma triagem inicial, minha objeção foi determinada uma vez que tendo “um nível médio de complicação”. A filial continuou dizendo que sua meta “é resolver objeções de média complicação dentro de 365 dias corridos a partir da data em que forem enviadas à CRA”.

Isso claramente não seria resolvido tão cedo. Mas eu fui paciente. Por fim, se eu tivesse sucesso, a CRA me pagaria juros de reembolso sobre o imposto em disputa na taxa prescrita de sete por cento, o que é melhor do que a taxa de qualquer conta poupança de juros altos de limitado prazo.

Finalmente, em 28 de junho de 2024, recebi uma relação de uma agente de apelações da CRA disposta a negociar um contrato. Ela havia feito uma pesquisa independente na internet e descobriu que o pacote de TV a cabo correspondente somente para internet, sem TV a cabo, custava US$ 99,99 por mês mais 13% de HST, para um dispêndio anual totalidade de US$ 1.355,88. Com base no meu uso de lar no ofício em 6,52%, a CRA estava preparada para permitir uma dedução de US$ 88,40. Ela ainda sustentava que o dispêndio da TV a cabo não era dedutível.

Teor do cláusula

Em vez de continuar lutando, concordei em fazer um contrato e, em 25 de julho de 2024, recebi meu novo Aviso de Reavaliação de 2021 mostrando uma restituição de imposto de US$ 47,10.

E veio com US$ 8,14 de juros.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, é o diretor administrativo de Planejamento Tributário e Patrimonial da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Se você gostou desta história, inscreva-se para mais no boletim informativo FP Investor.

Adicione nosso site aos favoritos e apoie nosso jornalismo: Não perdida as notícias de negócios que você precisa saber — adicione financialpost.com aos seus favoritos e inscreva-se em nossas newsletters cá.

Teor do cláusula