Teor do cláusula

Se você participa do projecto de pensão do seu empregador, o valor que você pode contribuir para seu projecto de poupança para aposentadoria registrado (RRSP) é reduzido por um pouco chamado ajuste de pensão (PA).

O valor do seu PA, que aparece no seu recibo T4, é o valor dos benefícios que você ganhou no ano anterior sob os planos de pensão registrados do seu empregador (RPP) e reduz diretamente seu limite de dedução do RRSP para o ano seguinte. O objetivo do PA é limitar suas contribuições ao RRSP na medida em que as contribuições foram feitas para um RPP.

Teor do cláusula

Mas é importante lembrar que há um delongado de um ano, de modo que as contribuições feitas ao seu projecto de pensão por você ou seu empregador em, digamos, 2023, afetam seu limite de dedução do RRSP para 2024. Não levar em conta esse delongado pode levar a uma tributo excessiva ao RRSP e a uma multa tributária, razão pela qual um tributário acabou no tribunal no mês pretérito.

Se um tributário fizer uma tributo para seu RRSP que exceda seu limite de dedução, a tributo excedente é tributada a uma taxa de um por cento ao mês até que seja retirada. Há, no entanto, um mecanismo sob o Income Tax Act que permite que a Canada Revenue Agency renuncie a esse imposto de tributo excessiva se a tributo excedente tiver ocorrido devido a um “erro razoável”, desde que “medidas razoáveis” tenham sido tomadas para varar o excesso.

Se a CRA se recusar a renunciar ao imposto, os contribuintes têm o recta de buscar uma revisão judicial da decisão da CRA no Tribunal Federalista, que é uma vez que o caso atual foi a julgamento.

O caso envolveu um tributário, o ex-executivo-chefe de uma poder aeroportuária, das quais projecto de indemnização incluía participação em um projecto de pensão de tributo definida. O tributário também anualmente complementava sua poupança para aposentadoria contribuindo com o valor supremo permitido para seu RRSP, conforme indicado em seus avisos anuais de avaliações.

Teor do cláusula

Teor do cláusula

Os problemas do tributário começaram em 2007, quando ele optou por trespassar do projecto de pensão de seu empregador, o que teve o efeito de aumentar o valor que ele poderia contribuir para seu RRSP. Daqui para frente, em vez de participar do projecto de pensão, seu empregador lhe forneceu um pagamento único a cada ano equivalente à tributo máxima permitida para o RRSP daquele ano.

Para ilustrar, o tributário contribuiu para seu limite supremo de RRSP de $ 4.925 em 2007, quando o limite supremo anual de dólares do RRSP para aquele ano era de $ 19.000, já que ele estava restringido por seu ajuste de pensão do ano anterior. Em 2008, quando ele não fazia mais secção do projecto de pensão, seu limite de tributo do RRSP para aquele ano foi novamente reduzido por seu ajuste de pensão de 2007 e era de somente $ 4.775, o que foi indicado em seu aviso de avaliação.

Uma vez que as mudanças em sua remuneração ocorreram em 2008, o aumento em seu limite de tributo ao RRSP só entraria em vigor em 2009, quando a tributo máxima ao RRSP foi definida em US$ 21.000.

O problema foi que, em janeiro de 2008, seu empregador fez uma tributo de US$ 20.000 ao RRSP em seu nome, provavelmente com o objetivo de tomar o limite supremo de US$ 20.000 do RRSP para 2008, o que resultou em uma tributo excedente de US$ 20.891 ao RRSP de janeiro de 2008 a dezembro de 2008.

Teor do cláusula

A tributo excedente existia porque o limite de tributo do tributário para o RRSP em 2008 permanecia em US$ 4.775 e ainda não havia sido ajustado para o supremo de US$ 21.000 de 2009 devido ao delongado de um ano.

Em 2009, o aviso de avaliação do tributário indicou que ele poderia contribuir com o limite supremo anual totalidade de dólares do RRSP de $ 21.000 para aquele ano. Se o tributário não tivesse feito nenhuma tributo do RRSP em 2009, o novo limite de tributo de $ 21.000 poderia ter sido aplicado à sua tributo excedente de $ 20.891 de 2008 e teria revisto a sobrecontribuição a partir de 1º de janeiro de 2009.

Mas não foi isso que aconteceu, já que o tributário contribuiu com outros US$ 21.000 para um RRSP conjugal em 2009, o que significa que o excesso de tributo anterior não pôde ser “absorvido por atrito” em 1º de janeiro de 2009, quando seu novo espaço para RRSP de 2009 foi ingénuo.

Uma vez que resultado, a tributo excedente do RRSP de US$ 20.891 de 2008 se tornou uma tributo excedente do RRSP para 2009 e depois para os anos subsequentes, uma vez que o tributário continuou a maximizar suas contribuições do RRSP a cada ano até 2015.

O tributário foi notificado pela primeira vez de que tinha um problema em seu aviso de avaliação de 2009, datado de 3 de junho de 2010, que declarou que o tributário “poderia ter que remunerar um imposto de um por cento ao mês sobre suas contribuições excedentes do RRSP, pois suas contribuições não utilizadas do RRSP … excedem seu limite de dedução do RRSP”.

Teor do cláusula

Esse aviso foi ignorado pelo tributário, ou talvez nem mesmo visto, já que ele não tomou nenhuma atitude para resolver o problema até que a CRA entrou em contato com ele novamente em 2014 por meio de uma missiva indicando que ele continuava a ter uma tributo excessiva do RRSP.

A CRA apresentou a ele duas opções: ele poderia deixar as contribuições excedentes do RRSP nos RRSPs e remunerar o imposto de tributo excedente a cada ano, ou retirar os fundos dos RRSPs e interromper a penalidade para os anos futuros, mas ele teria que incluir o saque uma vez que renda no ano em que foi retirado.

O tributário escolheu uma abordagem dissemelhante, que era simplesmente não contribuir em 2015 para que o novo limite do RRSP em 2015 absorvesse, por atrito, o excesso de tributo que permaneceu em seus RRSPs, reconhecendo que ele “percebeu que ele pode não atender aos requisitos (da CRA)”.

A CRA recusou o pedido do tributário para renunciar ao imposto de penalidade, portanto ele buscou uma revisão judicial da decisão da sucursal no tribunal federalista, que portanto determina se a decisão da CRA de não renunciar ao imposto de sobrecontribuição é razoável. A jurisprudência anterior interpretou isso uma vez que significando que a decisão carrega as marcas tradicionais da razoabilidade: justificação, transparência e inteligibilidade.

Teor do cláusula

O juiz revisou os fatos e concluiu que a decisão da CRA de não cancelar o imposto de tributo excessiva foi razoável, uma vez que a jurisprudência apoiou as razões do solene da CRA de que um tributário que não entende o esquema RRSP ou faz quaisquer perguntas sobre seus limites de tributo não pode provar que um erro resultando em uma tributo excessiva é razoável. Ou por outra, o tributário não tomou “medidas razoáveis ​​para varar (a tributo excessiva) no devido tempo”.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, é o diretor administrativo de Planejamento Tributário e Patrimonial da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Se você gostou desta história, inscreva-se para mais no boletim informativo FP Investor.

Adicione nosso site aos favoritos e apoie nosso jornalismo: Não perda as notícias de negócios que você precisa saber — adicione financialpost.com aos seus favoritos e inscreva-se em nossas newsletters cá.

Teor do cláusula