(Escrevo um cláusula de opinião mensal para Barron’s. Nascente foi publicado lá em junho. Meus artigos anteriores estão cá.)

Era uma vez, a promessa da globalização parecia clara. Em um mundo economicamente integrado, os países pobres poderiam seguir o mesmo caminho de desenvolvimento que os países ricos seguiram no pretérito, levando a uma equalização dos padrões de vida globais. Para os liberais de meados do século XX, restaurar o negócio significava levar o protótipo igualitário de desenvolvimento econômico do New Deal para um cenário global. Uma vez que o senador de Nebraska Kenneth Wherry memoravelmente disse: “Com a ajuda de Deus, ergueremos Xangai cada vez mais, sempre mais, até que ela seja porquê Kansas City”.

Para o muito e para o mal, a globalização falhou em sua promessa de entregar um planeta de Kansas City. Mas Xangai especificamente é um lugar onde ela conseguiu, e mais um pouco. Enquanto debatemos as novas tarifas do governo Biden, não percamos de vista o traje de que a industrialização da China é um tanto muito bom para a humanidade. De traje, é o caso notável das promessas da globalização sendo cumpridas.

Durante a maior secção da história moderna, a vácuo entre os ricos e os pobres globais só aumentou. Embora existam muitas questões complicadas de mensuração, a maioria dos historiadores econômicos concordaria com Branko Milanovic — talvez a maior mando mundial em distribuição global de renda — que a desigualdade global aumentou de forma ordenado por talvez 200 anos até 1980 ou mais. Desde logo, e particularmente desde 2000, houve uma reversão brusca dessa tendência; de convénio com Milanovic, a renda global provavelmente está mais também distribuída hoje do que em qualquer outro momento desde o século XIX.

A razão para essa notável viradela em direção à paridade? China.

De convénio com Milanovic, a subida da China foi quase que sozinha responsável pela redução da desigualdade global nos últimos 30 anos. Graças ao seu prolongamento meteórico, a vácuo entre os ricos e os pobres do mundo fechou substancialmente pela primeira vez desde o início da Revolução Industrial.

A convergência para os padrões de vida de países ricos é extremamente rara historicamente. Antes da China, os únicos exemplos importantes nos tempos modernos eram Taiwan e Coreia do Sul. Muito mais típicos são países porquê Filipinas ou Brasil. Sessenta anos detrás, de convénio com o Banco Mundialsuas rendas per capita eram 6 e 14 por cento das dos EUA, respectivamente. Hoje, elas são … 6 e 14 por cento dos EUA. Houve altos e baixos ao longo do caminho, mas no universal nenhuma convergência. Outros países pobres realmente perderam terreno.

Ou porquê Paul Johnson resume a literatura empírica sobre prolongamento: “Os países pobres, a menos que um tanto mude, estão destinados a permanecer pobres.”

A China não é somente um caso só pela rapidez com que cresceu, mas também pela amplitude com que os benefícios do prolongamento foram compartilhados. Um estudo recente da distribuição de renda chinesa entre 1988-2018 descobriu que, embora o prolongamento tenha sido mais rápido para o topo, mesmo os 5% mais pobres dos assalariados viram a renda real crescer quase 5% ao ano. Isso é mais rápido do que qualquer grupo nos EUA durante esse período. Milanovic chega a uma epílogo ainda mais poderoso: a metade subalterno da distribuição de renda chinesa viu mais rápido prolongamento do que aqueles no topo.

Thomas Piketty encontra um padrão semelhante. “A principal diferença entre a China e os Estados Unidos”, ele escreve, “é que na China os 50% mais pobres também se beneficiaram enormemente do prolongamento: a renda média dos 50% mais pobres (aumentou) em mais de cinco vezes em termos reais entre 1978 e 2015… Em contraste, o prolongamento da renda dos 50% mais pobres nos EUA tem sido negativo.”

Também é simples que o prolongamento chinês se traduziu em padrões de vida crescentes de formas mais tangíveis. Em 1970, a China expectativa de vida era menor que o Brasil ou as Filipinas; hoje é quase dez anos maior. Uma vez que observa o sociólogo Wang Feng em seu novo livro A Era da Riqueza da Chinaas crianças chinesas que entraram na escola em 2002 eram 5-6 centímetros mais altas do que eram somente uma dezena antes – testemunho de vastas melhorias na dieta e nas condições de vida. Essas melhorias foram maiores em áreas rurais pobres.

Uma vez que a China cumpriu as promessas da globalização, onde tantos outros países falharam? Uma resposta provável é que ela simplesmente seguiu o caminho iniciada pelos primeiros industrializadores, começando pelos Estados Unidos. Alexander Hamilton Relatório sobre Fabricantes estabeleceu o manual: proteção para indústrias nascentes, investimento público em infraestrutura, adoção de tecnologia estrangeira, crédito barato, mas estrategicamente direcionado. A fórmula hamiltoniana foi amplamente esquecida nos Estados Unidos depois que fez seu trabalho, mas foi retomada pela Alemanha, Japão, Coreia e agora pela China. Uma vez que diz o economista de desenvolvimento coreano Ha-Joon Chang, a insistência em que os países em desenvolvimento adotem imediatamente o livre negócio e a sinceridade financeira equivale a “chutar a escada” que os países ricos subiram anteriormente.

Hoje, é simples, os EUA estão redescobrindo essas velhas ideias sobre política industrial. Não há zero de incorrecto nisso. Mas há um tanto estranho e indecoroso em descrever as mesmas políticas porquê manipulação tortuosa quando a China as usa.

Quando John Podesta anunciado na formação da Força-Tarefa de Clima e Transacção da Moradia Branca no mês pretérito, ele tentou traçar uma risco nítida entre a política industrial nos Estados Unidos e a política industrial na China. Nós utilizar “incentivos transparentes, muito estruturados e direcionados”, disse ele, ao mesmo tempo que eles têm “políticas não mercantis … que distorceram o mercado”. Ao contrário de nós, eles estão a tentar “dominar o mercado global” e a “gerar um excesso de oferta de produtos de pujança verdejante”. No entanto, ao mesmo tempo, a gestão ostenta que os incentivos na Lei de Redução da Inflação dobrarão o prolongamento do investimento em pujança limpa para que “os fabricantes dos EUA possam liderar o mercado global de pujança limpa”.

Sem incerteza, se você apoucar os olhos com força suficiente, você pode fazer uma relevo entre mudar os resultados do mercado e distorcê-los, ou entre liderar o mercado global e dominá-lo. Mas certamente parece que a diferença é quando nós fazemos isso versus quando eles fazem.

A alegado de que a China está criando uma “supercapacidade” global nos mercados de pujança verdejante — frequentemente apresentada por defensores de tarifas — é particularmente intrigante. Obviamente, na medida em que há supercapacidade global nesses mercados, o investimento dos EUA contribui exatamente tanto quanto o chinês — é isso que a termo “global” significa.

Mais importante ainda, porquê muitos críticos salientaram, o mundo precisa de uma vasta mais investimento em todos os tipos de tecnologias verdes. É difícil imaginar qualquer contexto fora da guerra mercantil EUA-China em que os apoiadores de Biden argumentariam que o mundo está construindo muitos painéis solares e turbinas eólicas, ou convertendo muito rapidamente para veículos elétricos.

Não faz muito tempo, o visão dominante sobre a economia da mudança climática era que o problema era a dinâmica do “carona” — o mundo inteiro se beneficia da redução de emissões, enquanto os custos são suportados somente pelos países que os reduzem. Na privação de um governo global que possa impor a descarbonização no mundo inteiro, a procura por vantagem pátrio por meio de investimento verdejante pode ser a única maneira de resolver o problema do carona.

Uma vez que economista de desenvolvimento Dani Rodrik coloca isso: “Políticas industriais verdes são duplamente benéficas – tanto para estimular o aprendizagem tecnológico necessário quanto para substituir a precificação do carbono. Comentaristas ocidentais que espalham palavras assustadoras porquê ‘capacidade excessiva’, ‘guerras de subsídios’ e ‘choque mercantil da China 2.0’ entenderam as coisas exatamente ao contrário. Um excesso de energias renováveis ​​e produtos verdes é precisamente o que o médico do clima receitou.”

O governo Biden não está incorrecto em querer concordar os fabricantes dos EUA. A melhor resposta aos subsídios para indústrias verdes na China são os subsídios para indústrias verdes nos EUA (e na Europa e em outros lugares). Em um mundo que está lutando desesperadamente para evitar mudanças climáticas catastróficas, uma corrida de subsídios poderia aproveitar a rivalidade internacional porquê secção da solução. Mas isso requer que a competição seja canalizada de forma positiva.

Infelizmente, a Gestão Biden parece estar escolhendo o caminho do confronto. Na dezena de 1980, a gestão Reagan lidou com a vaga de carros importados que ameaçava as montadoras dos EUA por meio de um convénio voluntário com o Japão para reduzir moderadamente as exportações de automóveis para os EUA, ao mesmo tempo em que encorajava o investimento cá pelas montadoras japonesas. Ao contrário dos pragmáticos em torno de Reagan, a equipe Biden parece mais inclinada à beligerância. Não há sinal de que eles sequer tentaram negociar um convénio, em vez disso, escolheram uma ação unilateral e enquadraram a China porquê inimiga em vez de uma parceira em potencial.

De forma reveladora, o Mentor de Segurança Pátrio Jake Sullivan está descrito (no novo livro de Alexander Ward Os internacionalistas) porquê argumentando que os EUA podem fazer acordos climáticos sérios com outros países enquanto “deixam a China de fora”, uma visão que parece ter vencido a posição mais conciliatória de conselheiros porquê John Kerry. Se a posição de Sullivan está sendo descrita com precisão, é difícil exagerar o quão irrealista e irresponsável ela é. Os EUA e a China são de longe as duas maiores economias do mundo, sem mencionar suas potências militares preeminentes. Se seus governos não conseguirem encontrar uma maneira de cooperar, não há esperança de uma solução séria para as mudanças climáticas ou para outros problemas globais urgentes.

Para ser simples, não há zero de incorrecto com uma gestão americana colocando as necessidades dos Estados Unidos em primeiro lugar. E se é um erro tratar a China porquê inimiga, também seria incorrecto defini-la porquê um ideal. Pode-se fazer uma longa lista de maneiras pelas quais o atual governo da China fica aquém dos ideais liberais e democráticos. Ainda assim, está simples que a China está sendo punida por seu sucesso econômico, e não por seus fracassos políticos. De forma reveladora, no mesmo mês em que as tarifas sobre a China foram anunciadas, a gestão Biden indicou que retomaria as vendas de armas ofensivas para a Arábia Saudita, tal qual governo não tem zero a aprender com a China sobre repressão política ou violência contra dissidentes.

As questões políticas em torno de tarifas são complicadas. Mas não vamos perder de vista o quadro universal. As premissas fundamentais da globalização continuam convincentes hoje, mesmo que as tentativas de realizá-las tenham falhado muitas vezes. Primeiro, nenhum país é uma ilhéu – hoje, principalmente, nossos problemas mais urgentes só podem ser resolvidos com cooperação entre fronteiras. Segundo, o prolongamento econômico não é um jogo de soma zero – não há uma quantidade fixa de recursos, ou mercados, disponíveis, de modo que o lucro de um país deve ser a perda de outro. E terceiro, a democracia se espalha melhor por meio do exemplo e da livre circulação de ideias e pessoas, não por meio da conquista ou coerção. Não precisamos endossar todo o caso clássico do livre negócio para concordar que seus proponentes estavam certos em alguns aspectos importantes.

O prolongamento da China tem sido o caso mais simples até agora da promessa da globalização de que o negócio internacional pode apressar a convergência de países pobres com os ricos. A oportunidade ainda está lá para que suas promessas mais amplas sejam cumpridas também. Mas para que isso aconteça, nós, nos Estados Unidos, precisamos primeiro admitir que, se o resto do mundo nos saber, isso é um tanto a ser bem-vindo, em vez de temido.