Teor do item

Com contribuintes em oito de 10 províncias enfrentando uma taxa marginal máxima de imposto de renda pessoal em 2024 excedendo 50 por cento, não deve ser surpresa que alguns casais estejam procurando maneiras de dividir a renda, mormente quando um consorte ou parceiro está em uma fita de imposto muito mais subida do que o outro. Considere, por exemplo, um tributário de subida renda da Colúmbia Britânica enfrentando uma taxa marginal máxima de 53,5 por cento. Se seu consorte ou parceiro ganha menos de muro de US$ 55.000, sua taxa marginal é de somente 22,7 por cento — uma diferença de mais de 30 pontos percentuais.

Teor do item

Há uma variedade de maneiras de dividir legalmente certos tipos de renda com um consorte. Por exemplo, quando se trata de renda de aposentadoria,subdivisão de renda de pensão ou compartilhamento de CPP/QPP pode ser eficiente. Para investidores, usar umempréstimo conjugal com taxa prescritater qualquer excesso de retorno supra da taxa de juros prescrita tributada nas mãos do consorte de menor renda era o caminho a seguir quando a taxa prescrita era de somente um por cento ou dois por cento. Com essa taxa agora em cinco por cento em 1º de julho de 2024, encontrar um investimento com um retorno reservado supra dessa taxa é reptador, e é por isso que vimos muito poucos novos empréstimos de subdivisão de renda conjugal criados no ano pretérito.

Mas um método de subdivisão de renda que é frequentemente tentado, mas nem sempre legalizado pela Escritório da Receita do Canadá, é “contratar” seu consorte ou parceiro para trabalhar em seu negócio ou, se você for um funcionário, para se tornar seu “assistente”. Embora essa possa ser uma estratégia fiscalmente eficiente quando envolve trabalho legítimo e remuneração adequada, a CRA geralmente é bastante cética em relação a acordos de tarefa conjugal, uma vez que um tributário descobriu recentemente em um caso tributário disposto no mês pretérito.

Teor do item

Teor do item

SobLei do Imposto de Rendaum funcionário tem permissão para descontar qualquer “salário” pago a um assistente, desde que seu contrato de trabalho “exija” que o funcionário incorra na despesa e isso seja certificado pelo empregador no CRA Formulário T2200, “Enunciação de Condições de Serviço”. Quando uma despesa não é explicitamente exigida a ser incorrida por um funcionário em seu contrato de trabalho, ela ainda pode ser dedutível se for considerada uma exigência implícita. Ao fazer essa regra, os tribunais revisaram se a lapso em atender a essa exigência poderia resultar na exoneração do funcionário, em uma avaliação de desempenho ruim ou em outra ação disciplinar por segmento do empregador.

O caso tributário mais recente envolvendo tarefa conjugal envolveu um funcionário comissionado que deduziu uma variedade de despesas trabalhistas, incluindo despesas com veículos automotores (que eram permitidas) e valores pagos à sua esposa, que não eram permitidos.

O tributário estava no negócio de vender condicionadores de ar, aquecedores e bombas de calor, e outros aparelhos similares. Ele tinha um tratado contratual com a Costco e um território individual. Na ingressão da Costco, havia um quiosque com formulários pré-impressos em branco que os clientes em potencial podiam preencher para expressar seu interesse nesses produtos. Esses formulários eram coletados, e ligações eram feitas para qualificar os compradores em potencial. Se qualificados, um encontro era agendado. O tributário portanto se encontraria com o cliente em potencial e prepararia uma proposta. Se fosse aceita, o cliente assinava um contrato, e o tributário tinha recta a uma percentagem.

Teor do item

Durante os anos em estudo, 2016 e 2017, o tributário relatou renda de tarefa de aproximadamente $ 80.000 e $ 90.000, respectivamente, dos quais muro de $ 33.000 a cada ano eram renda de percentagem. Entre as despesas de tarefa que o tributário alegou estavam $ 20.000 “supostamente pagos” à sua esposa para cada um dos anos fiscais de 2016 e 2017.

O tributário alegou que foi sua esposa quem fez as ligações e agendou os vários compromissos e, consequentemente, foi paga por seus serviços uma vez que contratada autônoma. Embora o tributário tenha recebido que não foi paga diretamente, ele afirmou que aproximadamente US$ 35.000 no totalidade foram pagos a ela em 2016 e US$ 31.000 em 2017. Os pagamentos foram “pagos” a ela uma vez que sua segmento dos pagamentos da hipoteca, saques em quantia ou outras transações de débito de uma conta bancária conjunta.

Ao negar essas despesas, a CRA sustentou que o tributário não tinha um contrato com sua esposa e não apresentou nenhum outro pormenor ou documento que demonstrasse que ele pagou comissões (ou salários) a ela, ou que existia uma relação de trabalho entre eles. Isso poderia ter incluído comprovante de pagamentos, descrição de tarefas, planilhas de horas, livro de registro de funcionários, recibos T4, etc. O tributário produziu alguma documentação, incluindo um Formulário T2200, muito uma vez que extratos de contas bancárias conjuntas.

Teor do item

Durante os interrogatórios, o tributário admitiu que não havia mantido nenhum registro dos pagamentos feitos à sua esposa e que, embora o valor reivindicado em suas declarações para os dois anos em questão fosse menor do que o valor alegado ter sido pago a ela, ele não tinha entendimento de uma vez que havia sido quantificado, pois ele confiou somente em seu contador para estabelecer o valor favorável a ser reivindicado. Ele também admitiu que os saques em quantia e transações de débito eram para “despesas domésticas comuns” e não eram necessariamente específicos para sua esposa. Nenhum repositório foi feito em sua conta bancária pessoal.

A posição da CRA era que quaisquer valores supostamente pagos à sua esposa eram, na verdade, “despesas familiares conjuntas não diretamente relacionadas a ela”. Aliás, não havia evidências de quaisquer serviços prestados por ela, e o tributário não conseguiu produzir um registro ou livro de notas ou lista de clientes supostamente contatados por ela em qualquer momento em 2016 ou 2017.

O tributário alegou que não havia premência de apresentar um contrato real e que seu testemunho por si só deveria ser suficiente para estabelecer o status de sua esposa uma vez que contratada independente, muito uma vez que os valores pagos a ela.

Teor do item

O juiz do Tribunal Fiscal rejeitou esses argumentos e concordou com a CRA, pois não havia livros e registros e nenhuma documentação de suporte para respaldar a asseveração do tributário de que os valores reivindicados em sua enunciação foram incorridos ou realmente pagos à sua esposa. Com base nisso, o juiz decidiu que a CRA negou corretamente essas despesas trabalhistas.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, é o diretor administrativo de Planejamento Tributário e Patrimonial da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Se você gostou desta história, inscreva-se para mais no boletim informativo FP Investor.

Adicione nosso site aos favoritos e apoie nosso jornalismo: Não perda as notícias de negócios que você precisa saber — adicione financialpost.com aos seus favoritos e inscreva-se em nossas newsletters cá.

Teor do item