Quando se aproximam as eleições gerais, a questão que as pessoas muitas vezes se colocam é se se sentem melhor do que na última vez em que votaram. Juntamente com as experiências das pessoas relativamente aos serviços públicos e ao estado universal do lugar onde vivem, muitos estarão conscientes de porquê o seu nível de rendimento disponível mudou, principalmente tendo em conta a crise do dispêndio de vida que todos vivemos nos últimos anos. Levante é o primeiro parlamento registado a registar uma redução nos padrões de vida.

Embora esta crise tenha sido sentida de forma mais aguda por aqueles com rendimentos mais baixos, a pobreza e a desigualdade não foram até agora questões proeminentes na campanha eleitoral. Os eleitores indecisos nos quais os partidos concentram as suas atenções podem sentir-se menos seguros financeiramente do que nas eleições anteriores, mas normalmente não tendem a ser aqueles com rendimentos mais baixos.

Os partidos centram-se nas questões e políticas que consideram que terão maior apelo ou falam mais fortemente às aspirações das pessoas, tais porquê consertar o NHS ou estribar a compra de morada própria. Falar sobre direcionar o esteio para aqueles com rendimentos mais baixos é muitas vezes visto porquê mais perigoso politicamente e com menor verosimilhança de ser recompensado com votos.

Quando a segurança social surge durante as campanhas eleitorais, é muitas vezes enquadrada porquê ​“bem-estar social”, com foco na premência de reduzir custos ou transferir as pessoas para o trabalho, e não na questão de saber se as pessoas que recebem esteio são capazes de deter os seus custos essenciais. Na pior das hipóteses, a retórica política sobre esta questão coloca a culpa naqueles que precisam de esteio, sugerindo que as pessoas estão a escolher ​“uma vida baseada em benefícios” em vez de encontrar trabalho.

Tudo isto pode deixar o público com uma noção distorcida de porquê é a vida das pessoas que têm de sobreviver com crédito universal. As atitudes em relação à segurança social suavizaram-se nos últimos anos, com um número crescente de pessoas a pensar ​“os benefícios são muito baixos e estão causando dificuldades”. Mas uma novidade sondagem encomendada pela NEF sugere que a maioria das pessoas não tem uma noção clara do nível de esteio que as pessoas recebem agora.

Perguntámos às pessoas quanto é que elas acham que a taxa básica de benefícios para pessoas que estão desempregadas é (sem incluir o esteio suplementar à habitação) porquê uma percentagem de um salário a tempo inteiro sobre o salário mínimo pátrio (comumente referido porquê o salário mínimo). A estimativa média foi de 48%. Também perguntamos às pessoas qual era essa porcentagem deveria estar, e a resposta média foi de 53%. Na verdade, são unicamente 23%.

O salário mínimo pátrio é atualmente de £ 11,44 por hora para alguém com 21 anos ou mais – se trabalhar 35 horas semanais com esse salário, receberá £ 400 por semana. Você precisa ter 25 anos ou mais para receber o subvenção padrão completo de crédito universal (o mercê de desemprego mais generalidade), mas, mesmo assim, equivale a unicamente £ 91 por semana.

Quando o salário mínimo foi introduzido, há 25 anos, em 1999, os subsídios de desemprego valiam 40% de um salário mínimo a tempo inteiro, mas nascente valor atrofiou desde portanto para unicamente 23% agora. Embora isto tenha sido parcialmente causado pelos bem-vindos aumentos substanciais em termos reais do salário mínimo, também é impulsionado por benefícios que, no sumo, unicamente aumentaram em risco com a inflação durante nascente período.

Dada a base de um salário digno pátrio para ancorar as suas estimativas, o público exagerou o valor do subvenção de desemprego em muro do duplo, mas, em média, pensou que deveria ser mais cinco pontos percentuais ainda mais ressaltado do que esse nível.

Isto não quer manifestar que o público apoiaria necessariamente uma proposta mais directa de aumento dos subsídios de desemprego de £90 para £200 por semana sem mais liderança política sobre a questão. E embora tenha sido explicitamente excluído da questão, o elemento habitacional da UC acrescenta uma quantia significativa aos pagamentos de muitas pessoas. Mas o enquadramento desta questão faz claramente uma grande diferença na compreensão e percepção do público. Dada uma referência mais tangível e, para muitos, mais identificável de um salário digno pátrio, as pessoas parecem presumir que os benefícios não serão muito menos da metade do que claramente não é um ​“renda confortável” para subsistir.

Também não espero que estas conclusões provoquem uma vaga de choque durante a campanha para as eleições gerais. Embora seja importante notar que não houve uma grande variação nas respostas com base na intenção de voto das pessoas: os apoiantes trabalhistas, em média, sentiram que a taxa básica do subvenção de desemprego deveria ser de 57% de um salário mínimo pátrio a tempo inteiro, enquanto os apoiantes dos Liberais Democratas disseram 56% e apoiadores conservadores 46%.

No entanto, a disparidade entre a percepção do público sobre os níveis de prestações e a verdade deverá fazer com que o próximo governo faça uma pausa para reflectir sobre a forma porquê respondem e comunicam os desafios que as pessoas com rendimentos mais baixos enfrentam. Há claramente margem para desenvolver um novo consenso sobre os níveis mínimos de esteio que as pessoas devem receber, em relação a um valor de referência mais significativo do que o nível facultativo das taxas actuais.

A NEF propôs que esta referência fosse o Padrão de Rendimento Mínimo (MIS), que é desenvolvido pelo Meio de Investigação em Política Social da Universidade de Loughborough em consulta com o público. O MIS define o que uma família precisa para ter um padrão de vida decente. Acreditamos que todos devem ser apoiados para satisfazer o MIS através de um Rendimento de Vida. Porquê trampolim para isso, apoiamos a filiação de uma Garantia de Fundamentos no sistema de segurança social – que o próximo governo deverá implementar com urgência.

Imagem: iStock