Nos últimos cinco anos, o Reino Uno passou por uma pandemia global e uma crise de dispêndio de vida com um estado precário devido à austeridade que a precedeu. Isso ampliou a luta contra a pobreza para milhões, levou os serviços públicos ao ponto de ruptura e continuou a tendência de estagnação dos padrões de vida desde 2008. Enquanto isso, a mudança climática justificação danos em todo o mundo, com 2024 sendo até agora o ano mais quente já registrado. Em vez de encontrar maneiras de financiar investimentos vitais para colocar o Reino Uno em um caminho melhor, os Democratas Liberais, Conservadores e o Partido Trabalhista descartaram aumentos no IVA, no seguro pátrio e no imposto de renda. Aliás, todos querem seguir as regras fiscais que restringirão nossa capacidade de tomar empréstimos.

Se os políticos não quiserem aumentar impostos ou tomar empréstimos, eles podem ter que procurar trinchar gastos — uma perspectiva ameaçadora, oferecido o estado dos serviços públicos. No entanto, felizmente há uma dimensão propícia para economias. Em 2009, o Banco da Inglaterra mudou suas operações de política monetária para transmitir decisões de juros pagando juros sobre todas as reservas, o quantia que os bancos comerciais mantêm com o Banco da Inglaterra. No entanto, essa mudança nas operações se tornou muito rosto nos últimos tempos devido às taxas de juros mais altas. Desde 2021, o Banco da Inglaterra enviou ao setor bancário £ 70 bilhões(1) por meio de juros sobre pagamentos de reservas. À medida que as taxas de juros aumentaram, esses pagamentos aumentaram rapidamente. Em 2022 e 2023, Barclays, Lloyds, NatWest e Santander receberam £ 13 bilhões em pagamentos de juros. No horizonte, o Banco da Inglaterra deverá enviar mais £ 120 bilhões nos próximos cinco anos.(2) Para colocar esses números em contexto, somente £ 12 bilhões poderiam reformar 7 milhões de casas para substanciar a eficiência energética e nos manter aquecidos no inverno, £ 70 bilhões são quase todo o orçamento anual para crédito universal e £ 120 bilhões são três quartos do orçamento quotidiano anual do NHS.

Esses pagamentos de juros devem ser financiados pelo Banco da Inglaterra, no entanto, nos últimos tempos, o Banco teve prejuízo nessas operações. Aliás, o Banco também tem prejuízo quando vende títulos do governo que foram comprados durante a flexibilização quantitativa (QE) a um preço menor do que pagou originalmente. Devido à relação financeira entre o Banco da Inglaterra e o Tesouro, o quantia do tributário e empréstimos extras tiveram que preencher a vazio, totalizando £ 50 bilhões desde 2022 e devendo ultrapassar £ 110 bilhões nos próximos cinco anos.

Essas grandes somas já atraíram atenção política. Por exemplo, um grupo de 44 parlamentares conservadores sugeriu que o aperto quantitativo (QT — vender os títulos comprados durante o QE) deveria ser desacelerado para impedir que as perdas se acumulassem tão rapidamente. Eles apontam que essa é a abordagem tanto do Federalista Reserve dos EUA (o Fed) quanto do Banco Meão Europeu (BCE) da zona do euro. Se o Banco da Inglaterra adotasse essa abordagem, ​“poupar” muro de £ 100 bilhões até 2033. No entanto, isso simplesmente moveria o dispêndio para anos além, com qualquer economia real dependendo de porquê os preços dos títulos mudarem nos próximos anos. Parar, em vez de desacelerar, o QT poderia realmente gerar economias, mas tal política pode ser mais difícil de ser alcançada politicamente sem ser vista porquê uma quebra da independência do banco meão.

Outra proposta seguindo o Fed e o BCE, seria mudar a relação financeira entre o Banco da Inglaterra e o Tesouro e não repassar as perdas para o Tesouro. O Fed e o BCE fazem isso por meio de um ​“ativo diferido”, uma perda que se acumula no balanço do banco meão até que os lucros sejam acumulados e o paguem. Tal sistema no Reino Uno economizaria ao Tesouro muro de £ 20 bilhões por ano até 2029. No entanto, se o banco meão retornar à lucratividade, esses ​““poupanças” serão pagas cancelando pagamentos do Banco da Inglaterra para o Tesouro no horizonte. Isso pode ser significativo, oferecido que o Tesouro recebeu £ 125 bilhões do Banco da Inglaterra entre 2012 e 2022, quando as taxas de juros estavam baixas. Nesse sentido, o Tesouro não pode evitar a perda esperada de £ 105 bilhões ao longo da vida do QE e QT, pois isso seria pago com uma perda de renda futura para o Tesouro. Aliás, se os bancos centrais não retornarem à lucratividade, é provável que eles exijam uma recapitalização custosa, pois podem ter pavor de manter uma perda em seu balanço, assim porquê o banco meão sueco exigiu recentemente. As razões pelas quais os bancos centrais tentam evitar perdas enquanto conseguem produzir quantia serão exploradas em futuros trabalhos do NEF.

No entanto, também devemos questionar por que devemos remunerar esses custos. As medidas supra são meramente ​“truques fiscais” que movimentam os custos. No final das contas, o setor bancário ainda receberá um grande subvenção no valor de £ 100 bilhões. Felizmente, porquê argumentamos na NEF desde 2022, há uma selecção – escalonar os juros pagos sobre as reservas. Em 2023, o Banco Meão Europeu colocou a política em prática, mostrando que não é necessário remunerar juros sobre todas as reservas. Calculamos que forçar os bancos a manter algumas reservas (por meio de requisitos de suplente) que não pagam juros poderia poupar até £ 55 bilhões nos próximos cinco anos, ao mesmo tempo em que permitiria que o Banco da Inglaterra implementasse a política monetária para combater a inflação. Porquê o Banco ainda teria controle totalidade sobre as taxas de juros, é mais difícil discutir que tal política prejudicaria a independência do banco meão, porquê explicou o ex-vice-governador Paul Tucker.

Um número crescente de economistas, incluindo ex-banqueiros centrais, outros think tanks e o ex-primeiro-ministro Gordon Brown, endossaram a teoria. Aliás, partidos políticos também começaram a falar sobre o ponto. A Reform UK propôs expulsar todos os juros pagos sobre reservas criadas pelo QE, o que eles estimam que economizará de £ 30 a 40 bilhões por ano. Com certeza, isso removeria o subvenção ao setor bancário quase inteiramente. Mas remover os pagamentos de juros sem outras mudanças na política monetária, que a Reform não detalha, juntamente com sua sugestão explícita de que a escalonamento não seria necessária, corre o risco de quebrar o funcionamento da política monetária e perder o controle da inflação.

Rachel Reeves, a futura chanceler do Partido Trabalhista, opôs-se à teoria, alegando que remunerar ​“juros sobre reservas são segmento do mecanismo de transmissão da política monetária”. Essa sátira pode ser relevante para a proposta da Reform UK; no entanto, reservas escalonadas são projetadas para proteger porquê a política monetária pode ser repassada. Em nosso trabalho na NEF, modelamos o impacto de reservas escalonadas usando exemplos internacionais e históricos de uso de requisitos de suplente por bancos centrais porquê diretrizes. A partir disso, vemos que economias de até £ 11,5 bilhões por ano podem ser alcançadas. Acreditamos que ainda mais progresso pode ser feito em direção a um sistema de política monetária que não subsidie ​​bancos, mas é sensato abordar esse sistema lentamente para reduzir efeitos adversos e grandes nos mercados financeiros.

Outros grandes partidos políticos ainda não se envolveram com propostas ainda mais moderadas. A razão para isso pode estar em nossas regras fiscais. Porquê observamos no pretérito, as reservas escalonadas não apareceriam adequadamente no espaço fiscal que nossas regras fiscais definem devido ao momento das economias. O truque fiscal de atrasar e movimentar perdas pode ser mais popular para os políticos, pois pode ter um impacto direto maior no cumprimento das regras fiscais. No entanto, essa é exatamente a fraqueza em nossas regras fiscais – seu design facultativo, que neste caso prioriza o truque fiscal em vez da reforma econômica real.

Na NEF, propusemos substituir regras fiscais por árbitros fiscais. Especialistas (sem poderes de formulação de políticas) que podem calcular riscos para a sustentabilidade da dívida de forma mais holística, subestimando os determinantes complexos dos riscos fiscais e fazer sugestões que respondam ao contexto. Os árbitros fiscais estariam muito posicionados para realçar que a trapaça fiscal não economiza realmente custos e prometer que propostas, porquê desacelerar o QT ou mudar a relação financeira entre o Tesouro e o Banco da Inglaterra, sejam avaliadas puramente em porquê distribuem custos ao longo do tempo.

As necessidades do Reino Uno são claras: precisamos revitalizar nossos serviços públicos, proteger as pessoas da crise do dispêndio de vida e combater as mudanças climáticas. Para fazer isso, precisaremos de um governo destemido para encontrar maneiras de aumentar as receitas e substituir nossas regras fiscais quebradas por árbitros que possam levar em conta nosso contexto econômico em ordenado mudança. Em vez de inventar truques fiscais que movam os custos, precisamos de políticas que façam uma diferença real. Reservas escalonadas serão atraentes para políticos que criaram limites autoimpostos em promessas fiscais e se comprometeram com regras fiscais falhas. No entanto, reservas escalonadas reduziriam subsídios desnecessários para o setor bancário e, somente por esse valor, elas devem ser consideradas.

Notas

(1) Estudo NEF dos dados do Banco da Inglaterra

(2) Estudo do NEF dos dados do Banco de Inglaterra, assumindo que a venda ativa de títulos de £ 40 bilhões por ano continuará até 2029. Quantidades menores de vendas ativas levarão a estimativas mais altas.

Imagem: iStock