Teor do cláusula

Um dos benefícios frequentemente citados por proprietários de pequenas empresas é a capacidade de amortizar várias despesas para fins fiscais. O equívoco sobre o que pode ser legitimamente amortizado traz à mente um dos meus episódios favoritos de Seinfeld, The Package, em que Kramer convence Jerry a proferir que seu aparelho de som quebrou durante o transporte para receber um pagamento de seguro de US$ 400 dos correios.

Teor do cláusula

Kramer: “Jerry, todas essas grandes empresas descartam tudo.”
Jerry: “Você nem sabe o que é uma baixa.”
Kramer: “Você?”
Jerry: “Não, eu não.”
Kramer: “Mas eles fazem, e são eles que descartam isso.”

O problema com as baixas contábeis é que, para que uma despesa empresarial seja adequadamente dedutível para fins fiscais, ela deve ser legitimamente incorrida com o propósito de obter renda. Caso contrário, a Sucursal da Receita do Canadá pode negar a dedução, muito uma vez que determinar um favor do funcionário ou acionista, resultando em dupla tributação. Uma vez, porque a despesa é rejeitada uma vez que dedução, e uma segunda vez quando o valor do favor se torna tributável para o acionista ou funcionário.

Foi exatamente isso que aconteceu em um caso do Tribunal Federalista de Apelações sentenciado no início deste mês.

O caso envolveu quatro irmãos em Ontário que operam uma grande herdade de laticínios que fabrica uma variedade de produtos, incluindo queijo e iogurte, que são vendidos em toda a América do Setentrião. O negócio é incorporado, e cada irmão é um acionista e um funcionário do negócio.

Para o ano fiscal de 31 de dezembro de 2015, o CRA reavaliou a corporação para proibir quase US$ 500.000 em despesas comerciais. Dessas despesas, quase US$ 355 milénio delas estavam relacionadas a despesas de viagem (incluindo refeições). Aliás, o CRA reavaliou cada um dos irmãos para incluir vários montantes relativos às viagens não dedutíveis nos seus rendimentos que considerou pessoais, afirmando que cada um deles tinha recebido um favor de accionista ou de ocupação.

Teor do cláusula

Teor do cláusula

Os valores eram significativos. Um irmão, o presidente, foi reavaliado para incluir $ 211.621 em sua renda para 2014 e $ 156.696 para 2015 uma vez que benefícios aos acionistas, o que representava segmento das despesas de viagem negadas pagas pela corporação para ele, sua esposa e sua mãe. Da mesma forma, outro irmão, que atuou uma vez que tesoureiro e diretor de recursos humanos, teve que incluir $ 237.647 e $ 181.737, respectivamente, uma vez que benefícios aos acionistas. Os benefícios aos acionistas do terceiro irmão totalizaram quase $ 27.000 nos dois anos em estudo, enquanto os do quarto foram de quase $ 50.000.

No tribunal tributário, os contribuintes disseram que todas as despesas de viagem pagas pela empresa foram incorridas com o propósito de obter ou produzir renda empresarial, uma vez que encontrar fornecedores em todo o mundo ou desenvolver o mercado empresarial da empresa. Eles disseram que as despesas de viagem “não eram de natureza pessoal” e não deveriam ter sido incluídas no conta de sua renda. Eles também argumentaram que os benefícios dos acionistas não deveriam se utilizar a dois dos quatro irmãos, uma vez que eles possuíam unicamente ações preferenciais na empresa, não ações ordinárias.

Teor do cláusula

O CRA discordou, afirmando que as despesas de viagem não permitidas não foram incorridas pela empresa com a finalidade de obter ou produzir rendimentos de um negócio.

Durante o julgamento inicial, o controlador financeiro da empresa testemunhou, mas o seu testemunho foi “vago e inconsistente”. Porquê disse o juiz: “Uma vez que ela foi designada para mourejar com a auditoria, não é credível que, uma vez que controladora financeira (da corporação), ela não soubesse quais despesas eram pessoais e quais despesas eram relacionadas aos negócios”.

O testemunho do presidente da empresa também não foi considerado confiável. Ele afirmou que todas as despesas de viagem não permitidas pagas pela empresa foram incorridas para fins comerciais, mas ele não conseguiu fornecer nenhuma explicação razoável nem nenhuma evidência documental para justificar a dedutibilidade das despesas de viagem pela corporação.

Entre o totalidade de despesas de viagem deduzidas pela empresa, o auditor da CRA estava pronto para permitir aproximadamente US$ 200.000 em despesas de viagem sem quaisquer outros documentos comprovativos além de extratos de cartão de crédito para viagens a Dubai para uma feira mercantil anual e viagens a Chicago, Novidade York. , Vancouver, San Diego e Washington.

Teor do cláusula

Outras despesas de viagem para Paris, Aruba, Nassau e Mont-Tremblant não foram permitidas, nem foram pagas despesas à Sunwing Vacations, pois o auditor concluiu que eram despesas pessoais pagas pela corporação em favor dos irmãos e de vários outros membros da família.

Outras despesas de viagem não permitidas incluem: despesas de cartão de crédito incorridas em Sint Maarten, incluindo várias refeições em restaurantes; despesas no Fairmont Tremblant em Quebec, Ritz-Carlton em Aruba e Ritz-Carlton em Grand Cayman; e algumas despesas incorridas pelo consorte de um irmão no Holt Renfrew em Montreal.

Para justificar quaisquer das despesas de viagem não permitidas, o juiz disse que “seria razoável esperar que alguma documentação de suporte — ou seja, e-mails, convites para reuniões, pautas de reuniões, etc. — tivesse sido apresentada na audiência, indicando os propósitos das várias despesas de viagem”.

Sem tais evidências ou documentação, o juiz concluiu que as despesas simplesmente não eram dedutíveis e as despesas pessoais foram incluídas na renda de cada um dos irmãos uma vez que benefícios aos acionistas ou aos funcionários.

Teor do cláusula

Os irmãos e a corporação apelaram da decisão do tribunal de primeira instância, e um novo julgamento foi realizado no Tribunal Federalista de Apelações em 17 de junho de 2024. Em uma curta decisão de seis páginas proferida oralmente pela magistratura, o tela de três juízes do recurso o tribunal manteve por unanimidade a decisão do tribunal de primeira instância.

O tela disse que a juíza do tribunal tributário avaliou adequadamente as provas que lhe foram apresentadas, observando a “totalidade escassez de provas documentais” para concordar as alegações dos contribuintes de que as despesas foram incorridas com o propósito de obter rendimentos comerciais.

O tela também abordou o argumento de dois irmãos que possuíam unicamente ações preferenciais e sentiram que não poderiam ser avaliados uma vez que acionistas neste caso. O tela observou, no entanto, que o Tax Act “não faz saliência entre acionistas ordinários e acionistas preferenciais” ao determinar os benefícios dos acionistas.

Porquê resultado, “não há… zero cá para intervir”, disse o tela.

Jamie Golombek, FCPA, FCA, CFP, CLU, TEP, é diretor administrativo de Planejamento Tributário e Patrimonial da CIBC Private Wealth em Toronto. Jamie.Golombek@cibc.com.

Se você gostou dessa história, inscreva-se para mais no boletim informativo FP Investor.

Adicione nosso site aos favoritos e apoie nosso jornalismo: Não perda as notícias de negócios que você precisa saber – adicione Financialpost.com aos seus favoritos e inscreva-se para receber nossos boletins informativos cá.

Teor do cláusula